Дело № 2-656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» и ООО «ПерспективаИнвест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертстрой» и ООО «ПерспективаИнвест», в котором просил суд признать за ним право собственности на долю в размере 1375/56797689 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, в подземном двухуровневом паркинге, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ПерспективаИнвест» (продавцом) был заключен Предварительный Договор №-НК-10-3-89/06-05-15/ММ, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты регистрации Продавцом своего права собственности основной Договор купли продажи, предметом которого является нежилое помещение (Машиноместо) в подземном двухуровневом паркинге, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Финансовые обязательства ФИО2 были исполнены в полном объёме, таким образом, по мнению последнего, предварительный договор им исполнен и по его условиям права на спорное машиноместо принадлежат именно ему.

Застройщиком по недостроенному объекту, в котором расположено подлежащее передаче истцу нежилое помещение, является ООО «ЭкспертСтрой», привлекавший денежные средства физических лиц для осуществления строительства. Таким образом, обязательство по передаче упомянутого нежилого помещения возникло, в том числе у ООО «ЭкспертСтрой».

Строительство подземного двухуровневого паркинга осуществлялось ООО «ЭкспертСтрой» в составе многоквартирного жилого дома на основании: разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Министерством строительного комплекса 

<

адрес>, проектной декларацией на строительство жилого дома, размещенной в сети Интернет.

Многоквартирный жилой дом в составе, которого осуществлялось строительство подземного двухуровневого паркинга, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством строительного комплекса 

<

адрес>.

Таким образом, строительство объекта на земельном участке ведется в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство ООО «ЭкспертСтрой», которое является материнской компаний по отношению к ООО «ПерспективаИнвест», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. №ЮЭ№.

Строительные работы ООО «ЭкспертСтрой» прекращены. Основной Договор купли- продажи, предусмотренный Предварительным Договором не заключен. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ООО «ЭкспертСтрой» не представлены.

Степень готовности подземного двухуровневого паркинга оценивается в объеме 60%, машиноместо физически существует и его возможно идентифицировать.

Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте заявлено истцом в связи с Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018г. о введении в отношении ООО «ЭкспертСтрой» процедуры банкротства – наблюдения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск причинения истцу значительного ущерба, при том, что спорный объект находится в процессе строительства.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом 

Временный управляющий ФИО3 (Ассоциация СОАУ «Меркурий») извещалась судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчик ООО «ПерспективаИнвест», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил.

Представители третьих лиц Государственного строительного надзора МО и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, также будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ПерспективаИнвест» (продавцом) был заключен Предварительный Договор №-НК-10-3-89/06-05-15/ММ, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты регистрации Продавцом своего права собственности основной Договор купли продажи, предметом которого является нежилое помещение (Машиноместо) в подземном двухуровневом паркинге, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Основной договор стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.1. предварительного договора).

Обеспечительный платёж по договору составил 

<

данные изъяты>. (п. 3.2 договора). Обязательства по оплате обеспечительного платежа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями Сбербанка России и Актом об исполнении финансовых обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. 

Застройщиком по недостроенному объекту, в котором расположено подлежащее передаче истцу нежилое помещение, является ООО «ЭкспертСтрой», привлекавший денежные средства физических лиц для осуществления строительства. Таким образом, обязательство по передаче упомянутого нежилого помещения возникло, в том числе у ООО «ЭкспертСтрой».

Строительство подземного двухуровневого паркинга осуществлялось ООО «ЭкспертСтрой» в составе многоквартирного жилого дома на основании: разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Министерством строительного комплекса 

<

адрес>, проектной декларацией на строительство жилого дома, размещенной в сети Интернет.

Истец указывает на то, что степень готовности подземного двухуровневого паркинга оценивается в объеме 60%, машиноместо физически существует и его возможно идентифицировать, по мнению истца, доля площади спорного машино-места составляет 1375/56797689 от проектной площади объекта незавершенного строительства в подземном двухуровневом паркинге, расположенного по указанному выше строительному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, им предусмотренных. И если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона в силу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению. Иных последствий в случае уклонения от заключения основного договора, в том числе связанных с возникновением права собственности на объект основного договора, нормы гражданского законодательства не содержат.

Суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен, и ни одна из сторон не представила доказательств о направлении другой стороне предложения заключить этот договор. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены.

Дополнительно суд отмечает, что исследованный в судебном заседании предварительный договор сам по себе не содержит денежное обязательство, которое может обеспечиваться задатком. Поэтому после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, полученная ответчиком и невозвращенная сумма денег считается неосновательным обогащением ответчика.

С учетом того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в 24.00 часов 01 июля 2017г., неосновательность сбережения денежных средств, полученных ответчиком по предварительному договору, для ответчика наступила в момент прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 06 мая 2015г. Требование о понуждении исполнить денежное обязательство истцом по этому делу не заявлялось.

Закон не обязывает суд по собственной инициативе применять последствия прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором по аналогии с применением последствий недействительности сделки. Требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица истцом подлежат рассмотрению с учетом изложенных в главе 60 и ст. 1103 ГК РФ правил и оснований, а подобные иски принимаются по общим правилам подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Экспертстрой» и ООО «ПерспективаИнвест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.