Дело №2а-706/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: административного истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО6., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и необоснованным постановления от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на его недвижимое имущество: 

- земельный участок, кад. №;

- одноэтажное деревянное здание (данные изъяты). №;

- земельный участок, кад. №, по причине того, что, якобы, имеется задолженность в размере (данные изъяты) по уплате уголовного штрафа, наложенного в связи с осуждением по ч. 3 ст. 291 УК РФ по исполнительному документу №№ от (дата), выданного Урмарским районным судом ЧР по делу № от (дата).

ФИО2 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО7. от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации по тем мотивам, что он по ст. 291 ч. 3 УК РФ никогда не был осужден. Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) он признан виновным в покушении на мелкое взяточничество по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) с единовременной выплатой в полном объёме. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. предвзято ввёл во все компьютерные базы данных федеральной службы судебных приставов недостоверны данные о возбуждении исполнительного производства в отношении него по тяжкому коррупционному уголовному преступлению ст.291 ч.3 УК РФ, тогда как покушение на мелкое взяточничество по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, чем существенно нарушил его права и свободы.

Считает, что оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество по поводу имеющейся мнимой задолженности не имелось ввиду того, что постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по его ходатайству в порядке ст.31 ч.2 УИК РФ суд рассрочил уплату штрафа до двух лет с уплатой штрафа ежемесячно в равными долями и в соответствии с этим постановлением штраф он уплачивает ежемесячно и добросовестно и каких-либо задолженностей по уплате ежемесячного штрафа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. (дата) постановления о наложении ареста не имеет, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. искажая факт и предвзято используя недостоверные данные ущемляет его права и свободы.

Указав, что наложение ареста на его имущество искусственно создаёт отрицательную кредитную историю, создаёт существенное препятствие при получении как государственных целевых льготных кредитов, так и коммерческих кредитных ресурсов, которыми при осуществлении предпринимательской деятельности он пользуется, что ст. 104 УК РФ и ст. 291.2 части 1 УК РФ не предусматривают конфискацию и арест имущества, ссылаясь на ст.46 ч. 2, ч. 1 Конституции РФ, главу 22 КАС РФ, ФИО2 просил признать незаконным и необоснованным решения и действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по ЧР ФИО1 А.В. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое административное исковое заявление по изложенным в нем мотивам и уточнил свои исковые требования, указав, что он просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО8 от (дата).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. При этом он представил в суд письменные возражения на иск ФИО2, в котором просил административному истцу в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав доводы административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) следует, что на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Урмарским районным судом по делу №, по вступившему в законную силу (дата), в отношении должника: ФИО2, (дата) года рождения, адрес должника: (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят)., (адрес изъят), в пользу взыскателя: (данные изъяты) ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: уголовный штраф, наложенный в связи с осуждением по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ в размере: (данные изъяты)

Должнику данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 35 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

ФИО2 считает, что на принадлежащее ему недвижимое имущество незаконно и необоснованно наложен арест, чем нарушены его права и свободы.

Между тем из постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО10 от (дата) следует, что им принято решение объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а именно на :

- Земельный участок площадью (данные изъяты)

- Одноэтажное деревянное здание (данные изъяты)

- Земельный участок площадью (данные изъяты)

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем арест на указанное выше имущество административного истца не накладывался, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Действительно, постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) постановлено удовлетворить ходатайство ФИО2 о рассрочке исполнения наказания по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) в виде штрафа в размере (данные изъяты), рассрочив уплату штрафа на 2 года (24 месяца) с ежемесячной уплатой штрафа в равных долях, т.е. по (данные изъяты) в месяц, с уплатой первой части штрафа не позднее (дата).

В подтверждение исполнения постановления ФИО2 представил чек-ордер по операции № от (дата) Сбербанка России, согласно которому ФИО2 уплачено (данные изъяты) как уплата задолженности, а получателем указано УФК по ЧР (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Чувашской Республике).

Следовательно, по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 составлял (данные изъяты), при этом обязанность уплаты штрафа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата), им не была исполнена.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено. При этом доводы ФИО2 о том, что наложение ареста на его имущество искусственно создаёт отрицательную кредитную историю, создаёт существенное препятствие при получении как государственных целевых льготных кредитов, так и коммерческих кредитных ресурсов, которыми при осуществлении предпринимательской деятельности он пользуется, суд находит неубедительными, поскольку в их подтверждение административный истец в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ какие-либо доказательства суду не представил.

В свою очередь доводы административного истца о недоказанности покушения на мелкое взяточничество в ходе судебного разбирательства, изложенные в заявлении, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО11 от (дата).

Вместе с тем из оспоренного постановления от (дата) видно, что в нем указано на вынесение его в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет исполнения: уголовный штраф в размере (данные изъяты), наложенный в связи с осуждением по ст. 291 ч. 3 УК РФ, в отношении ФИО2 

Между тем приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что в постановлении от (дата) судебным приставом-исполнителем неправильно указана статья УК РФ, т.е. ст. 291 ч. 3 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. 

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности в целом оспоренного постановления от (дата), поскольку не меняют цель исполнительного производства и существо совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и эти ошибки (описки) могут быть исправлены самим судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО12 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и необоснованным постановления от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.