Дело № 22-1070/2020 

судья: Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе, председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Савчук И.В.,

защитника осужденного – адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наседкина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2020 года, которым 

ФИО1, *** г.р., уроженец и житель ***, ранее судимый 

приговором от 30.11.2010 г. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 04.12.2015 г.,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Наседкина А.А. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Савчук И.В., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении трех неоднократных несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность. Приговором так же разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Преступления совершены осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат Наседкин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. При этом обращает внимание суда на признание осужденным вины в полном объеме, заявление ходатайства о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ и совершение осужденным преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, на основании чего приходит к выводу о необходимости смягчения приговора и просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А., возражая против жалобы защитника, полагает ее необоснованной, а состоявшийся приговор – законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судебное производство по уголовному делу осуществлено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом дана верная квалификация действиям осужденного по каждому из преступлений, которая сторонами не обжалуется, при этом суд апелляционной инстанции также как и районный суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Каких-либо достаточных и законных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает и сведений об их наличии на момент вынесения обжалуемого приговора сторонами суду не представлено. 

В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции законно и обосновано назначил его в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона и с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в приговоре мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и законных оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО1 вида и размера наказания как по каждому из преступлений, так окончательного, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе путем его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно является законным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья