УИД 31RS0025-01-2021-000168-97 дело № 22-721/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Гореловой О.Ю.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гореловой О.Ю. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 5 февраля 2019 года по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание отбыто 19 февраля 2021 года),

осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в колонии-поселении, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Гореловой О.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в том, что имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до задержания госавтоинспектором на месте дорожно-транспортного происшествия.

Деяние совершено 31 декабря 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе защитник Горелова О.Ю. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание;

просит учесть признание ФИО1 вины в качестве смягчающего обстоятельства и назначить ему более мягкий вид наказания.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод о виновности ФИО1 основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, указанными дознавателем в обвинительном постановлении, и исследованными судом всесторонне, полно и объективно.

Так, наряду показаниями ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается:

- свидетельством госавтоинспектора Свидетель №1, сообщившего обстоятельства задержания автомобиля «

<

данные изъяты>», освидетельствования водителя транспортного средства и установлении у него алкогольного опьянения,

- протоколами освидетельствования ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, осмотра места ДТП,

а также другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Процедура рассмотрения дела осуществлена в соответствии с требованиями статей 316 и 226.9 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося в быту и на работе удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании преступления.

Законодатель не включил признание лицом своей вины в совершении преступления в безусловный перечень смягчающих обстоятельств, содержащийся в части 1 статьи 61 УК РФ.

Поэтому сам по себе факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства. 

Более того, указанное обстоятельство явилось неотъемлемым условием упрощенных процедур дознания и судебного разбирательства. В последнем случае, названный аспект существенно понизил верхний предел допустимого наказания.

Таким образом, признание вины ФИО1 не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

При квалификации действий осужденного и при назначении ему наказания судом учитывались различные, а не одни и те же, обстоятельства.

Так, в приговоре нет указаний на то, что при назначении наказания осужденному суд учитывает его судимость. 

Говоря о личности виновного, суд лишь обоснованно констатирует, что запятнанная репутация и неэффективность предыдущего наказания за аналогичное преступление требует применения к ФИО1 более строгих мер, нежели прежде.

Назначенное виновному наказание соразмерно содеянному как качественно, так и количественно, ввиду чего нет повода считать его неоправданно строгим.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гореловой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение24.06.2021