Дело № 12-1277/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 26 августа 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зыковой Анастасии Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 19 мая 2025 года, которым Аветисян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 19 мая 2025 года, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, 09 марта 2025 года в 03 ч. 54 мин. ФИО1, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки «Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак Е 647 ВР9 77, следовал по адресу: адрес, в районе дома №170, в адрес, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником Зыковой А.О. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что судом проигнорированы объяснения ФИО1, согласно которым он в состоянии опьянения не находился, понятые не указывали на наличие у него признаков опьянения, требования инспектора о направлении на медицинское освидетельствование являлись незаконными. Отмечает, что ФИО1 подписал процессуальные документы под давлением сотрудника ГИБДД, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Кроме того, защитник указывает, что судом проигнорирована неявка в судебное заседание понятых, а вынесенное судом постановление основано на одном доказательстве в виде показаний инспектора ГИБДД. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, явку защитника не обеспечил. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, как ФИО1, так и его защитник Зыкова А.О. Ходатайств не представили. 

Судом также принимались меры к вызову в судебное заседание понятых фио, фио, однако указанные лица в суд не явились. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, что не скажется на объективности принятого решения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 19 мая 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №77МР17711245 от 09 марта 2025 года, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ, в присутствии ФИО1, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77ВА0408418 от 09 марта 2025 года, в соответствии с которым в 03 час. 30 минут 09 марта 2025 года в присутствии двух понятых водитель ФИО1 в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0155188 от 09 марта 2025 года, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 4-5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №77ВН0320239 от 09 марта 2025 г., из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол также составлен в присутствии двух понятых, замечаний при составлении протокола не поступало. Пройти медицинское освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 6);

- рапортом инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 (л.д. 7); 

- рапортом об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);  

- показаниями допрошенного по делу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 09 марта 2025 года он нес службу в составе экипажа ГИБДД. Он остановил автомобиль марки ««Рейндж Ровер», под управлением водителя, которым оказался ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, речь водителя была невнятной, поведение водителя не соответствовало обстановке. Для производства процессуальных действий с участием водителя им (фио) были привлечены понятые. В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем, в присутствии двух понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель отказался, после чего, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им (фио) в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование водитель также отказался. Водитель собственноручно указал в соответствующей графе протокола, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись. Он (фио) разъяснял водителю порядок прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа от его прохождения. Поскольку водитель отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, им (фио) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Также указал, что в ходе процессуальных действий и при составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель ФИО1 добровольно, собственноручно подписал все протоколы и иные процессуальные документы, со стороны сотрудников полиции давление на ФИО1 не оказывалось; 

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством. 

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. 

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. 

Ссылка в жалобе на то, что порядок привлечения его к ответственности, не соблюден, голословна и опровергается материалами дела.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Инспектор ДПС при допросе его мировым судьей, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Напротив, ссылки защитника о незаконности действий инспектора ГИБДД по предъявлению требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть положены в основу решения по делу, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела и не могут быть приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного фио, и надлежащее разрешение им дела по существу.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при процедурах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и удостоверили своими подписями в процессуальных документах. При составлении данных протоколов никем замечаний не выражено. 

Доводы защитника о том, что понятые не указывали на наличие у ФИО1 признаков опьянения, не свидетельствуют о незаконности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в процессуальные обязанности понятого входит удостоверение подписью в протоколе соответствующего процессуального действия, совершенного в его присутствии о применении мер процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях к лицу, в отношении которого применяются эти меры, а также по их содержанию и результатам.

Каких-либо замечаний об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 при подписании процессуальных документов понятыми сделано не было, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, у суда не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции принимались меры к вызову понятых для их допроса в судебных заседаниях, однако по неоднократным вызовам понятые не являлись, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие, так как иных доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Утверждения стороны защиты о том, что на ФИО1 оказывали давление, ввиду чего им были подписаны все процессуальные документы, является голословным, ничем объективно не подтвержденным, в связи с чем, судом не принимается. 

Следует отметить, что при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 относительно недостоверности содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием ФИО1, последний не выразил, несмотря на имевшуюся возможность. 

При этом сам ФИО1 также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу и в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. 

Довод защитника о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных протоколов сомнений не вызывает, поскольку их содержание полностью согласуется с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе с показаниями инспектора ГИБДД, опрошенного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. 

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все изложенные в жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по убедительным мотивам, приведенным в постановлении.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая их верными. 

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 19 мая 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 19 мая 2025 года, которым Аветисян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Зыковой А.О., – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья