Дело № 12-30/2017 мировой судья Борисова Н.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 16 февраля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.57 мин. По адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Альмера г.н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков ( резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01М №, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась без участия понятых, а также не отражена на видеоматериале, имеющемся в материалах данного административного дела, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона. Акт освидетельствования на состояние опьянения в материалах административного дела отсутствует, поэтому бумажный носитель результата освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство. Также на бумажном носителе результата освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о лице, проводившем освидетельствование на состояние опьянения и данные должностного лица, проводимого процедуру освидетельствования. При этом, согласно бумажного носителя результата освидетельствования№ от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование было проведено в 22 часа 15 минут, в то время как протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53мин. Основания для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 минут. Полагает, что к показаниям инспекторов ДПС следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также указывает, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, обстоятельства по делу об административном правонарушении не установлены, а представленный на рассмотрение мировому судье административный материал сотрудниками ГИБДД уже изначально был принят как достоверное и допустимое доказательство, не вызывающее сомнение и подтверждающее его виновность, что является нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в дополнениях к жалобе указала, что составленные в отношении ФИО1 протоколы, имеют грубые процессуальные нарушения и сами по себе самостоятельными доказательствами не являются.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.п. «а,г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М-03 №, ФИО1 был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, у сотрудников полиции имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о нарушении закона сотрудниками полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, равно как и об их заинтересованности в исходе дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1), чеком с показаниями прибора АКПЭ-01М-03 № (т. 1 л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 4), показаниями ИДПС ФИО 2 и ФИО 3 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В судебном заседании произведен просмотр СД-диска на котором зафиксированы отрезки событий, произошедших 19.03.2017 года при составлении протокола об административном правонарушении. При этом на видеозаписи видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, поэтому оснований полагать, что он был составлен в ином порядке не имеется. Невозможно сделать выводы о том, что если какие-либо процессуальные действия уполномоченного должностного лица на видео не зафиксированы, то данные действия ими не производилось. Также факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством под видеофиксацию подтверждается показаниями ИДПС ФИО 2 и ФИО 3 

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшего транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Ализаева