Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Леппы Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Леппы Ф.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Чусовской» находится уголовное дело, возбужденное 19 апреля 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

1 мая 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 26 апреля 2021 года в отношении Б., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «***».

14 мая 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 мая 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время установлен до 19 июля 2021 года.

19 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. и 20 апреля 2021 года произведен его допрос в качестве подозреваемого. 21 апреля 2021 года срок задержания Б. продлен до 24 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 июня 2021 года. 

28 апреля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь СО МО МВД России «Чусовской» Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей до 19 июля 2021 года.

9 июня 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, у суда отсутствовали какие-либо основания для продления ее подзащитному срока содержания под стражей. Обращает внимание на отсутствие у него судимостей, привлечение к административной и уголовной ответственности, наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места регистрации, положительных характеристик с места жительства и работы. Сообщает о вынужденном отсутствии трудоустройства Б. с 20 марта 2021 года в связи с произошедшей аварией и ухудшением состояния его здоровья. Полагает, суд в должной мере не учел наличие заключенного с Б. досудебного соглашения о сотрудничестве, а также того обстоятельства, что он выполняет его условия и обязательства, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для воспрепятствования с его стороны производству по делу путем угроз и уговоров свидетелей, соучастников, кроме того, отсутствуют основания полагать, что Б. скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, так как при заключении соглашения о сотрудничестве он был уведомлен о последствиях его невыполнения. Считает возможным избрание Б. меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием у него жилого помещения. Просит постановление суда отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б. судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении Б. срока содержания под стражей.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, лично знаком с участниками преступлений, которые не все в настоящее время установлены, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Утверждение о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Б. меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Напротив, имеются основания полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и уговоров свидетелей и других соучастников, кроме того, опасаясь строгости и неотвратимости наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом мотивирована. Оснований полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, явится гарантией надлежащего поведения Б. в период осуществления предварительного расследования, с учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, у суда не имелось. Само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый мог содержаться под домашним арестом, основанием для отмены судебного решения не является. 

Доводы стороны защиты о заключении с Б. досудебного соглашения не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку изменение обвиняемым отношения к предъявленному обвинению не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Иные сведения, на которые адвокат ссылается в жалобе, такие как наличие у ее подзащитного семьи и малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места регистрации, положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствие судимостей, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу.

Срок, на который Б. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится. Наличие у обвиняемого травмы при отсутствии медицинского заключения, к таким заболеваниям не относится.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)