РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Потапове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3288/18 по административному иску ОАО «Водоканал-Мытищи» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал-Мытищи» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления.

В обоснование административных исковых требований, административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 апреля 2018 года с ОАО «Водоканал-Мытищи» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 12 апреля 2018 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник не получал. Более того, 16 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий сроком до 28.04.2018 года. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 23 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик представитель УФССП России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Водоканал-Мытищи» о совершении в пользу взыскателя ФИО3 определенных действий.

Указанное постановление было получено должником 12 апреля 2018 года одновременно с требованием о совершении определенных действий в 5-дневный срок со дня получения требования. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 года отложены исполнительные действия на срок с 16 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года включительно.

Вместе с тем, 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Водоканал-Мытищи» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления от 26.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя именно судебным приставом-исполнителем не направлялась, что является незаконным, нарушает право должника на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

П. 5 ст. 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскивается за совершение правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Как указано выше, должник постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставляющее срок для добровольного исполнения, не получал.

Следовательно, можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, кроме того, взыскал исполнительский сбор в период отложения действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Водоканал-Мытищи» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 № от 23 апреля 2018 года о взыскании с ОАО «Водоканал-Мытищи» исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.