Дело № 2-2666/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-002611-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2666/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 в Электростальский городской суд Московской области поступил вышеуказанный иск. 

Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 в 18 часов 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

сумма> гос. номер №, собственником которого является ФИО2 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

сумма> гос. №, под управлением ФИО3, собственником которого является он на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем 

<

сумма> гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем 

<

сумма> гос. №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 15.12.2023 состоялся договор цессии №10-3000 ДА. Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию, случай признан страховым, выплачено 44560 руб. Согласно заключения ОО «Консалт» №1488/24 от 15.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

сумма> Altima гос. № без учета износа 101 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 56 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 343 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.12.2023 в 18 часов 40 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

сумма> гос. номер №, собственником которого является ФИО2 и водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством 

<

сумма> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, признавший вину.

Страховой случай оформлен по «Европротоколу».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обеими сторонами транспортному средству 

<

сумма> гос. номер №, причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность ФИО4 - СПАО "Ингосстрах".

15.12.2023 состоялся договор цессии между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по которому право требования в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия как к страховщику, так и к причинителю вреда перешло к ИП ФИО1, который обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за страховым возмещением.

29.01.2024 ИП ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подписали соглашение об урегулировании страхового случая, по которому сумма страховой выплаты составила 44 560 руб. 06.02.2024 указанная сумма выплачена ИП ФИО1

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае подлежит возложению на ответчика ООО "БВА Инжиниринг".

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «Консалт», направление, расположение и характер повреждений, а также возможно отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены сопоставления полученных повреждений, изучения предоставленных мате (Административный материал о ДТП/Извещение) по рассматриваемому со Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС 

<

сумма> гос. № и 

<

сумма> гос. номер №. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции являющейся неотъемлемой частью данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

сумма> №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 101 000,00 руб. Стоимость транспортного средства 

<

сумма> гос.рег.знак №, 2010 г. выпуска составляет 1 035 183,00 руб. 

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие образование и квалификацию; является обоснованным, объективным, подготовленным в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием; сомнений у суда не вызывает. Ответчиком упомянутое заключение не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, с учетом страховой выплаты убытки истца составляют 56 440 руб. (101 000 – 44 560).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на приведенной выше позиции законодателя.

При указанных выше обстоятельствах, и принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца, на момент рассмотрения спора не возмещен, что ответчиками не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба сумму 56 440 руб. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля № гос. номер №, - ФИО2

По мнению суда, законным владельцем транспортного средства 

<

сумма> гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО4, управлявший транспортным средством на законных основаниях (по доверенности, что указано им собственноручно в извещении о ДТП), ответственность которого была застрахована, который признал свою вину в рассматриваемом ДТП. Доказательств наличия между ФИО4 и ФИО2 трудовых отношений, в материалах дела нет.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, а также на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2343,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.06.2024 №1097.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленным в материалы дела договором №1488/24 от 08.02.2024, реестром и счетом на оплату от 01.03.2024, платежным поручением от 15.03.2024 №650 подтверждаются расходы истца на оценку ущерба в ООО «Консалт» в сумме 15 000 рублей. Данные расходы истца ИП ФИО1 на оценку ущерба суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2024 года между ООО «Консалт» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предмет договора - юридические услуги при рассмотрении дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков. Согласно реестра №43 от 01.03.2024, счета на оплату от 01.03.2024, платежного поручения №626 от 12.03.2024 в рамках данного дела за услуги оплачено 40 000 руб.

С учетом сложности дела, объема проделанной ООО «Консалт» работы (подготовка документов, подача иска в суд), суд признает расходы истца на услуги представителя в сумме 40 000 руб. необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 56 440,00 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 343,00 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.