К делу 2-4104/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания", ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с требованиями к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указывает, что ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство оказать услуги, связанные с перевозкой груза - автомобильной двери в количестве № места, весом № кг, на сумму 30 000 руб., по маршруту: 

<

данные изъяты>, что подтверждается поручением экспедитору № от 

<

дата>. В общую стоимость услуг вошли также упаковка и страхование груза. Услуги экспедитора были оплачены полностью в сумме 7 518 рублей 22 копеек при получении груза 

<

дата> г. 

<

дата> г. груз был доставлен в пункт назначения в г. Таганрог транспортом ответчика. При получении груза были обнаружены следующие повреждения: разбито стекло, отсутствует разбито) зеркало заднего вида, дверь повреждена и не подлежит эксплуатации на автомобиле, о чем был составлен Акт № от 

<

дата> В настоящем акте были описаны выявленные повреждения при транспортировке груза и их характер, акт подписан представителем ответчика и грузополучателем. 

<

дата> г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 30 000 руб. 

<

дата> на его счет от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило страховое возмещение в сумме 9 000 рублей, что не покрывает затрат на восстановление поврежденного груза и меньше заявленной стоимости груза. При этом никаких документов для проведения оценки ущерба ответчиком не запрашивалось. Согласно наряду-заказу № от 

<

дата> автосервиса «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 70 500 руб.

Просрочка выполнения претензии на день подачи иска ответчиком составила № дней (с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. ), следовательно неустойка составила 15 111 рублей 62 копеек. 

<

дата> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 21 000 руб., неустойку размере 7 518 руб. 22 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик – представитель ООО "Первая экспедиционная компания" ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из накладной на выдачу сборного груза от 

<

дата> г., 

<

дата> г. была доставлена дверь, объявленная стоимость 30 000 руб., что также подтверждается товарным чеком от 

<

дата> г. №. Груз застрахован на сумму 30 000 руб. (л.д.19, л.д.20).

Из акта № № от 

<

дата> г. следует, что стоимость жесткой упаковки груза составила 729 руб., стоимость транспортно – экспедиционных услуг составила 6 789, 22 руб. (л.д.21). 

Из акта от 

<

дата> г. № следует, что при транспортировке груз поврежден: разбито стекло, отсутствует зеркало заднего вида, задняя дверь повреждена и не подлежит эксплуатации на автомобиле. (л.д.15)

Как следует из претензии ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с просьбой о возмещении ущерба на сумму 30 000 руб., согласно расчету. (л.д.18)

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Аргументы ответчика о том, что жесткая упаковка не была повреждена и сведений об этом не содержаться в акте, судом откланяются. Графа акта № от 

<

дата> г. о состоянии тары/упаковки в момент внешнего осмотра не заполнена, в п. 2.3. накладной указано на выявленных при транспортировке груза повреждениях.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, однако таких доказательств, представителем ответчика ООО «ПЭК» не представлено. В связи с чем, суд признает доказанным факт повреждения груза вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции.

Перевозимый груз был застрахован, ответственность по возмещению ущерба грузополучателя возлагается на страховую компанию, в которой указанный груз был застрахован, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно судом установлено, что страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> г. № (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение в размере, установленном условиями договора. При этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что груз застрахован на сумму 30 000 руб., актом от 

<

дата> г. установлена невозможность эксплуатации двери на автомобиле, истец имеет право на страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было выплачено истцу 9 000 руб. в досудебном порядке, суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 21 000 руб. в счет страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действиями страховой компании нарушены права истца как потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»в пользу истца компенсацию в возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (21 000 руб. + 5 000 руб.):50% = 13 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении страхового возмещения, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно договору от 

<

дата> г. об юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, последний принимает на себя обязательство выступать в качестве представителя в Таганрогском городском суде РО по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

Согласно п. №. за выполнение поручения, указанного в п№. договора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д.23-25). 

Оценивая объем указанной юридической помощи, удовлетворения исковых требований, ходатайство об уменьшении судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд взыскивает с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 10 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в ползу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 830 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания", ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.