м/с Губренко С.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Буденновск 22 ноября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Подлужный А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности лица - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района от 14.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и ее действиям в состоянии крайней необходимости.

Считает, что мировым судом при рассмотрении дела не дана правильная оценка представленным доказательствам, а также не принято во внимание состояние крайней необходимости, послужившей основанием для оставления места ДТП.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 года в 19 часов около 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 допустила наезд на пешехода ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факты управления ею транспортным средством, совершения ДТП и оставления места ДТП считает, что действовала в состоянии крайней необходимости. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности;

2) опасность должна непосредственно угрожать:

- личности:

- правам данного лица или других лиц;

- охраняемым законом интересам общества или государства;

3) опасность не могла быть устранена иными средствами;

4) причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Только при одновременном наличии указанных выше условий соответствующие действия могут признаваться совершенными в состоянии крайней необходимости и, следовательно, не являться административным правонарушением.

Суду не было представлено доказательств наличия внезапно возникшего заболевания у ребенка ФИО1 непосредственно после совершения ею ДТП, а также доказательств того, что причиненный ФИО3 вред являлся менее значительным.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, ее личность, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Подлужный А.Л.