Судья Ильяшенко Е.Н. № 22-1530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 13 марта 2018 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В.,

прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бернацкой Н.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; он же, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором суда не согласен в связи с чрезмерно строгой мерой наказания. Указывает, что его уголовное дело было квалифицировано не в должной мере; преступления, которые он совершил, не соответствуют назначенному ему сроку наказания. Просит удовлетворить жалобу согласно законодательству РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Бернацкая Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; при этом ФИО1 пояснил, что его указание в жалобе о том, что «уголовное дело было квалифицировано не в должной мере», связано с несогласием с мерой наказания, а не с квалификацией его действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов автора апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, поскольку это относится к существу предъявленного обвинения. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в приговоре по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений. 

Также судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога (синдром зависимости от опиоидов). 

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, который ранее судим за аналогичные преступления, суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, о сроке назначенного наказания, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Положения уголовного закона о назначении наказания, в том числе положения части 5 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ. 

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, а также прав и свобод осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: