Дело № 1-241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Краснооктябрьского района

города Волгограда Григорьевой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зайцева Р.О.,

потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом Врио начальника УМВД России по г. Волгограду №2875 л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции К. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду. Согласно п.п. 3.4; 3.5 должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду К. обязан: отвечать за безопасность дорожного движения на закрепленной зоне ответственности; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расстановкой нарядов личного состава ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения массовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на площади Металлургов г. Волгограда старший инспектор К. совместно с инспектором ФИО2. находились на службе в форменной одежде сотрудника полиции и несли дежурство на служебном автомобиле «Приора» г/н № на пересечении проспекта Металлургов и проспекта Ленина 

<

адрес>, таким образом К. находился на службе и являлся представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к месту несения службы К. и ФИО2. подъехал автомобиль «Шевроле Авео» г/н № регион из которого вышел ФИО1, который самовольно убрал с проезжей части ограждения, поставленные там сотрудниками полиции для обеспечения безопасности дорожного движения, после чего вернулся в свой автомобиль и попытался продолжить движение. Примерно в 14 часов 10 минут к автомобилю под управлением ФИО1 подошел сотрудник полиции К., который находился в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками отличия, представился ФИО1 и попросил предъявить документы и выйти из автомобиля. На законные требования сотрудника полиции ФИО1 ответил категорическим отказом и заблокировал двери своего автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. К. предупредил ФИО1 о том, что последний совершает административное правонарушение и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Однако ФИО1 на замечание сотрудника полиции К. не реагировал. Для предотвращения действий ФИО1 сотрудник полиции К., с целью открытия водительской двери автомобиля ФИО1 просунул свою правую руку в открытое окно водительской двери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1 находясь в автомобиле «Шевроле Авео» г/н № регион, который был расположен на проезжей части проспекта Ленина 

<

адрес>, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции К., а также в результате внезапно возникших неприязненных отношений к К., как к представителю власти, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, в связи с исполнением К. своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении К. и желая этого, зажал руку сотрудника полиции К. стеклом водительской двери, чем причинил К. физическую боль.

В ходе судебного заседания потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Зайцев Р.О. в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Григорьева О.Е. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как преступление, в котором обвиняется ФИО1 имеет два объекта, основным из которых является нормальная деятельность органа государственной власти.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ является к двух объектным, суд считает не состоятельными в виду следующего. 

Потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в белый бумажный конверт – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Третьяков