Дело № Мировой судья Нестеренко А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» марта 2025 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вострикова Е.Ф., 

при секретаре О. Я.В., 

с участием государственного обвинителя Е.К.А.

защитника Ж. С.А., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. от 10 февраля 2025 года на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющее на иждивении 5-х несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории Мамонтовского района Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Преступление совершено при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Не согласившись с указанным приговором, защитником подсудимой Ж. С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит проверить законность, обоснованность приговора, отменить его, вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также не верно применен уголовный закон, поскольку у ФИО1 не было намерений причинить какой-либо вред нападавшей на нее П. Е.П., она лишь реализовала свое право на самооборону, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 37 УК РФ. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 спровоцировала потерпевшую на нападение. Кроме того, судом не дана оценка действиям потерпевшей, которая первая начала драку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ж. С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор с учетом фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание осужденная ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, пояснила, что вину не признает, поскольку не имела намерений причинить вред П. Е.П., а лишь защищалась от ее нападений.

Потерпевшая П. Е.П. не явилась в судебное заседание, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, фактические обстоятельства содеянного установлены верно. 

Вопреки доводам жалобы, и, несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей П. Е.П., свидетелей Т. Л.А., Т. Н.А., П. Н.Н., а также показаниями самой подсудимой ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными судом доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. При этом каждое доказательство проверено судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Доводы подсудимой и его защитника о том, что ФИО1 защищалась от нападений потерпевшей и целенаправленных ударов последней не наносила,мировой судья справедливо определил, как избранную ФИО1 позицию защиты, вызванную стремлением подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью конфликта. Из данной видеозаписи следует, что конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и П. Е.П. применяли насилие по отношению друг у другу. Однако, доказательства того, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы и органы здравоохранения материалы дела не содержат. Мировым судьей справедливо установлено, что факт незаконного проникновения П. Е.П. на территорию усадьбы ФИО1 не подтвержден 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку установленные обстоятельства дела, бесспорно об этом не свидетельствуют. Действия ФИО1 в момент причинения легкого вреда здоровью потерпевшей не были обусловлены необходимостью защиты от посягательств, а совершены в ходе возникшей ссоры, спровоцированной поведением потерпевшей, из-за сложившихся между ФИО1 и П. Е.П. личных неприязненных отношений.

При этом мировым судьей верно учтено в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, которая спровоцировала ссору.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной и восстановления социальной справедливости.

При указанных обстоятельствах, доводы адвоката Ж. С.А. о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора являются необоснованными. 

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Ф. Востриков