Дело №2а-801/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Павловской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий прокуратуры г. Павлово.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он не заплатил в МРИ ФНС РФ №7 58 рублей налога по 3-НДФЛ. В результате чего дело было передано в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, с его счета в Сбербанке незаконно было списано 975 рублей.

ФИО1 обжаловал действия судебных приставов в суде, но пропустил сроки обжалования определений суда. В связи с чем, он обратился в Прокуратуру г. Павлово с просьбой принести протест.

Из ответа Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакого протеста принесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан административный иск об обжаловании действий прокуратуры. Кроме того, чтобы выяснить, как действовала прокуратура и уточнить некоторые вопросы, ФИО1 повторно обратился в прокуратуру.

Как и в предыдущем ответе ему не были даны ответы по существу поставленных вопросов. В ответе прокуратуры просто идет перечисление статей КАС РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ».

Кроме того, в данном ответе говорится о деле от ДД.ММ.ГГГГ, идет ссылка на решение данного суда. Но в данном решении им обжаловалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ говорится о его административном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ (дело №)и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышестоящих абзацах говорится об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, но в деле № он обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, считает действия прокуратуры об отказе принести протест нарушающими положения ст.36 ФЗ «О прокуратуре».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответ и действия прокуратуры незаконными, согласно ст.124 КАС РФ, признать, что прокуратура нарушила ст.36 ФЗ «О прокуратуре РФ», обязать прокуратуру принести протест, согласно ст.36 Закона, признать, что прокуратура нарушила п.3 ст.5 ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязать прокуратуру ответить на все поставленные в заявлении от 04.03.2019 года вопросы, признать, что им не был нарушен п.3 ст.219 КАС РФ, что он обжаловал постановление №14529 в десятидневный срок.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Павловской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области о признании того, что им не был нарушен п.3 ст.219 КАС РФ, что он обжаловал постановление № в десятидневный срок.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Административные ответчики: представитель Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, представитель прокуратуры Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с просьбой предоставить сведения о том, запрашивала ли прокуратура дело № в Павловском городском суде, признать, что прокуратура не ответила по существу на поставленные в заявлении вопросы, нарушила п.3 ст.5 ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дать объяснения по поводу фразы о том, что оснований для принесения протеста в порядке надзора не имеется, но анализа п.3 ст.219 КАС РФ не было, предоставить сведения о том, как прокуратура пришла к отказу в принесении протеста, почему не был произведен анализ его действий, которые были признаны в административном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, а также указать, нарушены ли им положения п.3 ст.219 КАС РФ (он обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, узнал о данном постановлении он в ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой ФИО1 был дан ответ за №, подписанный заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным, согласно которого, право принесения протеста прокурором на решения суда не предусмотрено КАС РФ. Также ФИО1 было указано на то, что оснований для принесения протеста в порядке надзора или обращения с представлением к вышестоящему прокурору не имеется (л.д.6-7).

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Анализ положений Закона о прокуратуре и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре», заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные законодательством сроки.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявление ФИО1 было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения административным ответчиком в пределах своей компетенции был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре» и который в предусмотренный законом срок был вручен заявителю, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что прокуратурой не была проведена проверка по всем поставленным в заявлении вопросам, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем полученного ответа.

Доводы ФИО1 о несоответствии действий административного ответчика положениям ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административным истцом ФИО1 в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права ФИО1 в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями Павловской городской прокуратуры при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Павловской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов