Дело № 2-1595/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани – Илларионовой И.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ее сын ФИО2 переходил железнодорожные пути в районе платформы 

<

адрес>, где споткнулся и попал под пассажирский поезд № В результате этого ФИО2 умер. В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО2 было отказано. В связи с гибелью ФИО2 истец понесла расходы на его погребения в общей сумме 22 289,16 руб. Также гибелью ФИО2 его истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу расходы на погребение в сумме 22 289,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 из-за плохого состояния здоровья не явилась, представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионова И.С. указала, что имеются все основания для удовлетворения иска, однако с учетом всех обстоятельств дела заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, в виду чего она подлежит уменьшению.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут сын истца ФИО2 переходил железнодорожные пути в районе платформы 

<

адрес>, где споткнулся и попал под пассажирский поезд №. В результате этого ФИО2 умер.

Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы. При судебно-химическом исследовании в крови и моче умершего был обнаружен этиловый алкоголь в сочетании 3,4 промилле и 4 промилле. Причиной несчастного случая явилось нарушение умершим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Вина работников железнодорожного транспорта не была обнаружено, ввиду чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

При таких обстоятельствах судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры, которому принадлежат указанные железнодорожные пути на перегоне 

<

адрес>, что не отрицалось в судебном заседании представителем ОАО «Российские железные дороги».

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному делу, суд считает возможным признать источником повышенной опасности железнодорожные пути на перегоне 

<

адрес>, владельцем которых является ОАО «Российские железные дороги», на которых смертельно травмировался ФИО2, на ОАО "РЖД" должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в рассматриваемом случае в соответствии с положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из свидетельства о рождении II-ЩМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся сыном ФИО1

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила ИП ФИО7 17 589,16 руб. и 4 700 руб., а всего 22 289,16 руб. за изготовление памятника.

В своих письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения расходов на погребения в полном объеме, считая их завышенными.

Суд, изучив объем понесенных истцом расходов на погребение ФИО2, считает их разумными и справедливыми, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 22 289,16 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО «Российские железные дороги», учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО2 погиб, в том числе, учитывая, что он находился в момент гибели в состоянии сильного алкогольного опьянения, что установлено актом судебно-медицинского исследования трупа, а также, что причиной смертельного травмирования ФИО2 явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что мать испытывает нравственные страдания в связи с потерей единственного сына, суд считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату ФИО3 15 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в рамках данного спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 22 289 (Двадцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 (Одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.