Дело №2-1735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пилы Поволжья» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по встречному иску ФИО1 к ООО «Пилы Поволжья» о признании приказа о проведении инвентаризации и актов инвентаризации недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилы Поволжья» (далее ООО «Пилы Поволжья», Общество) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в ООО «Пилы Поволжья» в должности должность, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчицы истцом под авансовый отчет были перечислены денежные средства в размере 918 055 руб. На день увольнения ФИО1 не представила отчет об использовании полученных ею в подотчет денежных средств.

На основании изложенного истец ООО «Пилы Поволжья» просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 денежные средства в размере 918 055 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 404 руб. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Пилы Поволжья» о признании приказа о проведении инвентаризации бухгалтерских документов, актов инвентаризации недействительными. Требование мотивировала следующим. ООО «Пилы Поволжья» в обоснование своих требований представило в материалы дела приказ о проведении инвентаризации бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации расчетов с материально-ответственным подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данных актов ФИО1 узнала лишь в ходе судебного заседания. Вместе с тем указанные акты не отвечают признакам допустимости, в связи с чем не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Результаты инвентаризации не могут быть положены в основу решения суда, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации бухгалтерских документов не соответствует закону. Форма приказа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям основного нормативного документа по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Приказ не содержит в себе информацию о том, кто является председателем инвентаризационной комиссии, не приведено какое имущество и/или обязательство подлежит инвентаризации, не указан срок начала и окончания инвентаризации. Истец по встречному иску не ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации до момента ее проведения. Также акт № об инвентаризации расчетов с материально-ответственным подотчетным лицом - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по своей форме и содержанию установленным законом требованиям. Материально-ответственное лицо не ознакомлена с актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственных лиц, ущемляет права истца по встречному иску на своевременное ознакомление с результатами инвентаризации, лишает ее возможности своевременно внести свои замечания, указать ошибки, заявить о правильности проведения инвентаризации. В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отражены последние, на момент инвентаризации, приходные и расходные документы или отчеты о расходовании денежных средств с визой председателя инвентаризационной комиссии. В предоставленном акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ не поименован ни одним приходный и расходный документ, отсутствует фактическое и учетное наличие приходных и расходных документов в количественном выражении, т.е. какие приходные и расходные документы пересчитывала комиссия, в какой сумме и в каком количестве, определить по предоставленному документу не предоставляется возможным. Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений по периоду проведения инвентаризации, расписки в том, что к моменту инвентаризации материально ответственные лица сдали все документы, отсутствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем нарушен п. 4.1 Методических указаний. Оспариваемый акт № от ДД.ММ.ГГГГ ни по форме, ни по содержанию не соответствуют акту инвентаризации, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, в настоящем случае материально-ответственное лицо, т.е. ФИО1, не была уведомлена о проведении инвентаризации, несмотря на то, что это является обязательным на основании п.2.8 указаний. Поскольку работодателем не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба не имеется. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации бухгалтерских документов, акт инвентаризации расчетов с материально-ответственным подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец ООО «Пилы Поволжья», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Ответчица - истица по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Выслушав представителя ответчицы - истицы по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Пилы Поволжья» в должности должность, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. 

ООО «Пилы Поволжья», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту ФИО1 под авансовый отчет были перечислены денежные средства в размере 918 055 руб., обратилось в суд с настоящим иском. 

В подтверждение размера ущерба, Обществом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на карту №, счет № ФИО1 под авансовый отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-37, 115-129); приказ о проведении инвентаризации бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), акт инвентаризации расчетов с подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89). 

В силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика. Однако в настоящем случае инвентаризация проведена после увольнения ответчицы с работы, при этом в проведении инвентаризации она не участвовала, о ее проведении не была извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не составлено соответствующее заключение, с результатом которого должен быть ознакомлен работник и от него не истребовано письменное объяснение.

Таким образом, в настоящем случае работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности; достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчицей прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Пилы Поволжья» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. 

Рассматривая встречное исковое требование ФИО1 к ООО «Пилы Поволжья» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации бухгалтерских документов, акта инвентаризации расчетов с материально-ответственным подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Действующий ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительными актов инвентаризации, и не предусматривает последствия для такого признания судом.

С учетом изложенного суд считает, что избранный ФИО1 способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования о признании недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации бухгалтерских документов, акт инвентаризации расчетов с материально-ответственным подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального искового требования ООО «Пилы Поволжья» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 918 055 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 404 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Пилы Поволжья» о признании приказа директора ООО «Пилы Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации бухгалтерских документов», акта инвентаризации расчетов с подотчетным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.