Мировой судья – Зубков Н.И. 44у-63

В апелляции не было

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 14 ноября 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Гараевой Е.Д., Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16 января 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16 января 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто);

- 5 мая 2017 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 20 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ (как указано в приговоре) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 2 лет 8 месяцев по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 января 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 20 марта 2017 года в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 27 января 2018 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 13 марта 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16 января 2018 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2018 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 20 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года пересмотрен: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2018 года по 13 марта 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16 января 2018 года в части наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ; указывает, что суд, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, ошибочно назначил ему 3 года 6 месяцев лишения свободы; просит пересмотреть приговор в этой части.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казаковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении 6 ноября 2017 года в доме 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрозы убийством в отношении своей супруги М. Е.А., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16 января 2018 года подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем в отношении него обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем при определении осужденному размера наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у ФИО1 малолетних детей, иных смягчающих обстоятельств, а так же отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. 

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал подробные объяснения о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу. 

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1 и не применил при назначении осужденному наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в содеянном, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание.

Кроме того, судом при назначении ФИО1 окончательного наказания было так же допущено нарушение уголовного закона. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года, суд обоснованно в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом необходимость отмены условного осуждения по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года судом достаточно мотивирована.

В то же время, указав в приговоре о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы по приговору от 5 мая 2017 года, суд ошибочно назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как это наказание не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В связи с этим окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, подлежит снижению, в том числе с учетом смягчения наказания за совершенное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части определения ему вида исправительного учреждения подлежит уточнению, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ), п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий