Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

Дело № 12-293/2017 

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, указано что он двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ. При этом действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Диспозиция указанной статьи предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования к знанию и соблюдение Правил, запретов указанная норма не содержит. Запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. При этом автор жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2016, где по его мнению указывается перечень пунктов Правил прямо запрещающих выезд на встречную полосу движения. ФИО1 полагает, что в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что данный факт свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол является основным доказательством вины, а в связи с тем, что протокол не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе указан свидетель с адресом его проживания по месту нахождения подразделения ГИБДД, использовать его в качестве доказательств недопустимо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 час. ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигаясь в районе 115 км. а/д «Краснодар-Ейск» при осуществлении обгона двигался по полосе дороги во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель совершил обгон транспортного средства на перекрестке двигаясь по главной дороге с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.; схема организации дорожного движения с указанием разметок и дорожных знаков); объяснение ФИО1, который подтвердил факт обгона на перекрестке транспортного средства, при этом указал, что линию дорожной разметки 1.1. он не пересекал.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что водитель ФИО1 двигаясь по главной дороге на перекрестке совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и затем двигался по полосе дороги во встрчном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1. Указанный факт ФИО1 был в судебном заседании подтвержден, кроме того, в выше перечисленных документах составленных сотрудниками полиции имеются подписи ФИО1, последний подтвердил принадлежность указанных подписей ему.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает требования к обгону, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 следует, что он совершал обгон впереди идущего автомобиля, до начала сплошной линии дорожной разметки. Соответственно, указанный водитель с учетом технических характеристик используемого автомобиля, его загруженности и при этом руководствуясь дорожной разметкой в месте обгона, должен был определить возможность безопасного совершения указанного маневра, что его автомобиль в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и он не нарушит своими действиями ПДД.

Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия), предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, в связи с чем, водитель ФИО1 увидев указанную дорожную разметку не был лишен возможности замедлить ход движения своего транспортного средства и отказаться от совершения маневра обгона в виде опережения следующих в попутном направлении транспортных средств.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 как суду первой так и апелляционной инстанции не представил.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ФИО1 о том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено ПДД РФ и вернулся обратно после того как линия дорожной разметки 1.1 закончилась. Кроме того, довод ФИО1 о том, что сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении указана ссылка на п. 1.3 Правил не указывает на отсутствие в действиях водителя каких-либо нарушений.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Таким образом, сотрудник ГИБДД правильно указал в протоколе ссылку на пункт 1.3 Правил, как на общую обязанность водителя знать и соблюдать требования Правил.

Утверждение заявителя о правомерности движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанных им случаях, когда водитель начал и в дальнейшем закончил не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за данное правонарушение, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с чем, неверное истолкование водителем ФИО1 норм Правил дорожного движения РФ не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Представленные доказательства оценены в совокупности на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 с учетом изложенного выше и материалов дела, суд находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения, расценивая их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья правильно пришел к выводу о наличии нарушений ПДД РФ последним, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мера административного наказания в виде штрафа, определенная мировым судьей Патановскому П.В. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года