Дело № 2–188/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 520 851,47 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 11 536,06 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 11 535,39 руб. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по основному долгу составила 496 201,95 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 40 468,28 руб. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, согласно которому Заемщик согласен с тем, что Банк имеет право передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ». Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 536 674,24 руб., из которых: 496 201,95 руб. – сумма просроченного основного долга; 40 468,28 руб. – сумма просроченных процентов.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 674,24 руб., из которых: 496 201,95 руб. – сумма просроченного основного долга; 40 468,28 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после поступления от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил признать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 674,24 руб., из которых: 496 201,95 руб. – сумма просроченного основного долга; 40 468,28 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 рублей 74 копейки, предоставив детальный расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не заключала с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» кредитного договора, подпись в договоре не ее. От проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик в судебном заседании отказалась, сославшись на то, что истцом не представлен подлинник кредитного договора. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ у нее в ПАО «АТБ» был кредит, она его полностью выплатила. После погашения кредита ею на протяжении нескольких месяцев вносились платежи, но она не знала, по какому кредиту она платит. Поддержала свое заявление о применении срока исковой давности, указав, что он подлежит применению с момента заключения договора уступки прав требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 520 851,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19,9% годовых. 

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету, в силу чего считаются установленными.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, по 26 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равными суммами в размере 11 536,06 руб., за исключением последнего платежа – 11 535,39 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа, т.е. 19,9 % в год.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. 

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитами по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ей сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании ответчик отрицала тот факт, что ею был оформлен с ПАО «АТБ» кредитный договор.

При этом ответчик представила суду заявление о пропуска срока исковой давности по настоящему кредитному договору, не считая целесообразным назначить по делу почерковедческую экспертизу сославшись на отсутствие подлинника договора.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющего различное содержание, из материалов дела не усматривается.

Верность копии документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложены копии заявления ФИО1 на получение кредита, условия кредитования, кредитного соглашения, приходного кассового ордера, данные копии заверены печатью Общества и подписью представителя (л.д.28 – 36), в связи с чем оснований не принимать в качестве доказательств представленные истцом заверенные копии документов не имеется. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор с ПАО «АТБ» ею не заключался, ФИО1 суду не представила.

С учетом исследованных материалов, имеющихся в деле, суд не находит оснований считать, что кредитный договор между ПАО «АТБ» и ФИО1 не заключался, поскольку имеющийся в деле кредитный договор содержит все существенные условия, согласованные сторонами, подписан ответчиком.

В материалах дела также имеется заявление ответчика ФИО1 на получение кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что в течение нескольких месяцев вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности в сумме около 11 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Из п. 2.2.3 договора уступки прав (требований) № следует, что цессионарий обязан направить должникам уведомления об уступке прав (требований) в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Уведомления должны быть направлены простым письмом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Настоящим уведомлением ФИО1 поставлена в известность о том, если долг не будет погашен в добровольном порядке, ООО «ТРАСТ» оставляет за собой право применить те правовые методы принудительного взыскания, которые сочтет необходимым. Настоящее уведомление является надлежащим доказательством перехода прав требования задолженности по кредитному договору к ООО «ТРАСТ».

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии) составляет 537 370,23 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 496 201,95 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 40 468,28 руб. 

Из детального расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что общая задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 674,24 руб., из которых: 496 201,95 руб. – сумма просроченного основного долга; 40 468,28 руб. – сумма просроченных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

Применительно к настоящему спору, течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление истца о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих, что ею вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленный истцом расчет суммы основного долга подлежит применению с учетом срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 409 699 рублей 54 копейки

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов № 13/14).

Согласно условиям кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет просроченных процентов за пользование кредитом также подлежит применению с учетом срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 115 438 рублей 64 копейки.

Проверяя право выставления ООО «ТРАСТ» заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, истцом ООО «ТРАСТ» правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 567 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8 451 рубль 38 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 138 рублей 18 копеек, из которых сумму просроченного основного долга 409 699 рублей 54 копейки, сумму просроченных процентов 115 438 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 рубль 38 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы просроченного основного долга 4 553 рубля 74 копейки, суммы просроченных процентов 6 982 рубля 32 копейки, государственной пошлины в размере 115 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 13 мая 2019 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова