Дело № 2-29/2026

УИД 45RS0003-01-2025-000483-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

р.п. Варгаши

Курганской области 26 марта 2026 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 час., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen POLO, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Hyunday Solaris, госномер № принадлежащим на праве собственности К.М.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля Volkswagen POLO - ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Hyunday Solaris обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. В счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1. в свою пользу порядке регресса выплаченное страховое возмещение – 400 000 руб., 5 000 руб. – расходы на составление искового заявления, а также государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменном отзыве исковые требования не признала и указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был передан ИП И.П. по договору аренды без экипажа, который данный автомобиль также передал по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 На Халманских была возложена обязанность застраховать свою ответственность. Между ФИО2 и ФИО1. трудовой договор не заключался, Халманских не состоял в штате у ФИО1, заработная плата ему не выплачивалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, повестки возвращены в суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третьи лица ИП И.П., К.М.В.., представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 ч. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, в нарушение требование п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, госномер №, под управлением Ш.Г.Г., и допустил столкновение, в результате ДТП автомобиль Хендай Сорярис, опрокинулся на правый бок и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и Ш.Г.Г. В своем объяснении водитель ФИО2 указал, что выезжал из двора на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Хендай Солярис перевернулся на правый бок.

В связи с этим суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Фольксваген Поло - ответчик ФИО2

Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер № является ответчик ФИО1 собственником автомобиля Хендай Солярис, госномер №, - К.М.В..

Собственником автомобиля Фольксваген Поло ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис № №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Б.С.А. и Ч.Д.С., ответчик ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению ТС, не значится.

Собственником автомобиля Хендай Солярис К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автогражданской ответственности в АО «Т-Страхование», выдан страховой полис №, лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны К.М.В.. и Ш.Г.Г.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Т-Страхование», выбрал способ получения страхового возмещения путем производства страховой выплаты на банковский счет.

Согласно калькуляции № OSG-24-288072 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа составляет – 481 700 руб., с учетом износа – 406 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В.. и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае признания случая страховым АО «Т-Страхование» производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело К.М.В.. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

На основании требования АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ истец, как страховщик причинителя вреда, осуществил выплату АО «Т-Страхование» в счет удовлетворения суброгационного требования в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на возникновение у него права взыскать произведенную страховую выплату в порядке регресса с собственника ТС – ФИО1.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению, к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В связи с этим ФИО1. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчиками обоснованность размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему К.М.В., не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вредав силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу N 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП ФИО1 предоставила арендатору ИП И.П. во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.6 арендатор вправе сдать ТС в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 4.1 имущество передается в аренду на 10 месяцев, срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, из расчета 1200 руб. в сутки за одно транспортное средство.

Согласно п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность ТС и вред, причиненный себе и третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием во время эксплуатации каждого из них.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, в том числе автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были переданы ИП И.П.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП И.П. предоставил арендатору ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 имущество передается в аренду на 10 месяцев, срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, размер которой устанавливается в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора следует, что ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию (полис ОСАГО). Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет и своими силами. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 6.3.1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в течение срока действия договора аренды, несет арендатор. Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за своей счет.

Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5).

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 О.В. передала ИП И.П. автомобиль Фольксваген Поло, госномер 

<

***>, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял от ИП И.П., данный автомобиль, а также ключи для запуска двигателя автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, диагностическую карту.

Таким образом, имеются доказательства фактического исполнения вышеуказанных договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло.

Судом также проверено наличие трудовых отношений и гражданско-правовых отношений между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО1 ИП И.П., в соответствии с которыми он мог управлять автомобилем Фольксваген Поло в момент ДТП по заданию или поручению указанных индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. был заключен договор страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис № №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Б.С.А. и Ч.Д.С., ответчик ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению ТС, не значится.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является работником ООО «Яндекс.Такси».

По информации ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». ДД.ММ.ГГГГ выполнение заказов на автомобиле Фольксваген Поло, госномер №, осуществлялось партнером сервиса – ИП И.П.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД после ДТП водитель ФИО2 указал, что является безработным.

В ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1 или ИП И.П., и при управлении автомобилем действовал в их интересах. При этом автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды для самостоятельного использования. При этом данный договор аренды фактически сторонами исполнялся.

Таким образом, установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился во владении арендатора по воле собственника, в связи с чем ФИО2 признается владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, в силу требований закона к ответственности за причинение вреда привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ущерб причинен по вине водителя ФИО2, владевшим автомобилем по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным либо крайне затруднительным.

Примеры обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

В соответствии с частью статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и адвокатом В.Т.Ф., членом Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Адвокаты КМ» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковые заявления по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления на тех же условиях.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приема услуг по подготовке исковых заявлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов. Коллегией адвокатов 

<

адрес> «Адвокаты КМ» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату данного счета. Исковое заявление составлено и подписано адвокатом К.А.В. на основании доверенности.

В соответствии с Методическими рекомендациям Адвокатской палаты 

<

адрес> по определению минимального размера ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденным Решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость составления искового заявления – 8000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. являются разумными, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба – 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 12 500 руб., всего – 417 500 руб.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2026 года.