№ 2-1931/2021

№ 64RS0047-01-2021-002265-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2013 г. ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 62 000 руб. на срок до 

<

дата> под 33,9 % годовых. Истец указывает, что кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и условий предоставления кредитов, акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ОАО «

<

данные изъяты>» переорганизован в форме присоединения к нему ОАО 

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

данные изъяты> по всем из обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты>» изменено на ПАО «

<

данные изъяты>». Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 2 159 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний плат составляет 2 159 руб.. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в сумме 62 000 руб.. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно приложения № к договору уступки прав (требований) № от 

<

дата>, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 58 968 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов составила 11 672 руб. 34 коп., сумма неустоек (штрафов) составила 7 538 руб. 61 коп. По договору уступки прав (требований) № от 

<

дата>, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 

<

дата> В период с 

<

дата> (дата цессии) по 

<

дата> (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6 244 руб. 42 коп.. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 159 руб. 61 коп., сумма задолженности по процентам, в размере 5 084 руб. 81 коп.. В Разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент договора цессии размер нестойки составил 7 538 руб. 61 коп.. По мнению истца, размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению с 7 538 руб. 61 коп. до 5000 руб.. Общая сумма задолженности ответчика составляет 70 556 руб. 16 коп. из которых: 58 968 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга; 6 587 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов; 5 000 руб. – сумма неустойки (штрафов). Истец указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, путем направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №0995081-ДО-САР-13 от 31 мая 2013 г. в размере 70 556 руб. 16 коп., из которых: 58 968 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 6 587 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки (штрафов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 07 коп..

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Вся направленная на её имя судебная корреспонденция, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 95, 96-101).

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами. 

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении потребительского кредита, на основании чего заключен кредитный договор №0995081-ДО-САР-13, ей предоставлен кредит в сумме 62 000 руб. под 33,9 % годовых на срок – до 31 мая 2018 г. (л.д. 42-46, 48-50).

Указанные денежные средства 

<

дата> были перечислены на лицевой счёт ФИО2 № в общей сумме 62 000 руб. (л.д. 38-41, 47).

Согласно уставу ПАО «

<

данные изъяты>» решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 

<

дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ОАО «

<

данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО 

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

данные изъяты>. Банк является правопреемником ОАО 

<

данные изъяты>», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты>» изменено на ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 31-37).

<

дата> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности со ФИО2 (л.д. 13-15).

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» уступил, согласно договора №, ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности с ФИО1 (л.д. 19-22).

Как указано в иске ООО «Управляющая компания Траст» уведомлял ФИО2 о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Управляющая компания Траст».

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком. 

Таким образом, в силу закона ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим взыскателем по кредитному договору от 

<

дата> 

<

***>, заключенного со ФИО2, и вправе требовать с нее взыскания задолженности.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> отменен судебный приказ от 

<

дата> (л.д. 51).

Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 г. 

<

***> подлежащими удовлетворению в размере 70 556 руб. 16 коп., из которых: 58 968 руб. 63 коп. - сумма просроченного основного долга; 6 587 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. - сумма неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 316 руб. 68 коп. (л.д.7,8), из расчета ((70 556,16 – 20 000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №0995081-ДО-САР-13 от 31 мая 2013 г. в размере 70 556 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 72 872 руб. 84 коп..

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Октябрьского районного суда г.Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 августа 2021 г.