Судья первой инстанции Дмитриева Т.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденной Николенко Н.В. – адвоката Ивановской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минеева В.П. в интересах осужденной Николенко Н.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года, которым

Николенко ФИО1, (данные изъяты), 

осуждена ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденной возложен на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту ее жительства).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николенко Н.В. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Минеев В.П. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает вынесенный приговор несправедливым, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтена позиция прокурора, который просил назначить наказание в меньшем размере, не в должной степени приняты во внимание состояние ее здоровья, на котором пагубно может сказаться отбывание исправительных работ, а также тот факт, что она состоит на учете у врачей в связи с наличием тяжелых заболеваний, осознала противоправность своего поведения, начала погашать задолженность по алиментам и в содеянном раскаялась. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 в меньшие сроки наказания и без реального его отбывания.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ФИО2 срок наказания до минимально возможного, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры Якимова Е.Б. приводит доводы о ее несостоятельности, просит вынесенный приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 – адвокат Ивановская С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Положения ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное ею добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО2 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 314 – 316 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние здоровья ФИО2 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся ее личности, а также сведений о том, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание ФИО2 судом назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, проживает с супругом, занимается общественно-полезной деятельностью, выполняя работу уборщицы без оформления трудового договора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для повторного учета смягчающего наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья, на которое указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно было принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, но не самого строгого, в виде исправительных работ, поскольку оно способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденной, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также обеспечит защиту прав несовершеннолетней потерпевшей. Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку ФИО2 назначено не самое строгое наказание и не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для освобождения от наказания ФИО2 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи и не является наиболее строгим. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденной наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя признать состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Минеева В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минеева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова