Судья Климаков В.Н. Дело № 22-388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием:

прокурора Симак Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ромаченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симак Ю.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено осужденным 24 июля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ромаченко С.И. просит приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 марта 2021 года отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат указывает, что постановленный обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Стороной защиты оспаривается принадлежность изъятого у ФИО1 наркотического средства, так как последнему неизвестно, каким образом сотрудник ГИБДД достал наркотическое средство у него из кармана брюк. Наркотические средства подсудимый не употребляет, что подтверждается заключением экспертизы. Защитник указывает, что свидетель Свидетель № 4, который находился в автомобиле с ФИО1, не подтвердил факт приобретения, перевозки, хранения последним наркотического средства, природа его происхождения ему не известна, пакетик с веществом увидел только в руках инспектора ГИБДД. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на видеозаписи не видно, что пакетик с веществом изымается именно из кармана брюк ФИО1 Также адвокат Ромаченко С.И. полагает, что сотрудниками полиции допущены нарушения требований ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, а именно, что личный досмотр и досмотр транспортного средства был проведен в многолюдном месте без участия понятых. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и нормы УПК РФ, считает, что суд не вправе был основывать приговор исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, фактически игнорируя доказательства, противоречащие их показаниям. Защитник обращает внимание, что суду первой инстанции были представлены доказательства, опровергающие виновность подсудимого – показания свидетеля Свидетель № 4, видеозаписи, однако судом оценка фактически им не была дана. Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь указав их в приговоре, но не проанализировав их относительно других доказательств. Сторона защиты в апелляционной жалобе настаивает на невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и указывает, что суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ромаченко С.И. государственный обвинитель Ермаков Д.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>.

У суда не было оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, протоколом выемки от 02.09.2020, протоколом осмотра предметов от 29.08.2020, протоколом осмотра предметов от 02.09.2020, протоколом № 92-24072010 об изъятии вещей и документов от 24.07.2020, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями.

Довод защиты о том, что наркотическое средство не принадлежит ФИО1 и природа его происхождения ему не известна, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Указанный довод опровергается материалами уголовного дела, в связи с чем не может быть признан состоятельным. Суд, правильно оценив показания ФИО1, данные в судебном заседании, критически отнесся к ним в той части, что найденное в кармане брюк наркотическое средство ему не принадлежит. Приведенные им доводы расценены судом как желание избежать ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о нарушении требований ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, а именно, что личный досмотр и досмотр транспортного средства были проведены в многолюдном месте без участия понятых, является несостоятельным. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27.7. КоАП РФ в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. Частью 5 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Севастополю. Кроме того, как видно из имеющихся в деле протоколов личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, ФИО1, будучи ознакомленным с ними, получив их копии, что подтверждается его собственноручными подписями, каких-либо замечаний по содержанию протоколов не представил.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд отверг версию стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, приведены в приговоре. Такие выводы суда являются убедительными, оснований подвергать сомнению их обоснованность суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства исследованы, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежаще оценены судом.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 учтено наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом исследованы и учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, холост, имеет ребенка, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре. В силу положений ч. 3 ст.46 УК РФ суд, определяя размер штрафа, учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, не установлено в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ромаченко С.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: