Судья Коловерда Д.И. Дело № 22–3106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.

с участием: 

- осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Андриянчикова В.Н.

- прокурора Бондарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимого:

- приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года по ч.1 ст.186, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его административного задержания с 16 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Андриянчикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства массой 0,36 грамма до 16 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость смягчения назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину он признал, раскаялся, имеет ряд тяжких заболеваний. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Брель Е.С. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья С.Ю. Кожевников