Дело № 2-319/2021

УИД 29RS0011-01-2021-000459-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при секретаре Вежливцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, а также расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре Красноборского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года, вступившем в законную силу 14 июня 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу истец является потерпевшим. ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на убийство в отношении ФИО2, а именно __.__.______г. с целью причинения смерти истцу умышленно с силой нанес клинком ножа ему не менее шести ударов по телу, причинив истцу телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. В связи с указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно пережитые и переживаемые до настоящего времени нравственные и физические страдания. Полагает, что преступление, совершенное в отношении его, не сопоставимо ни с каким другим по жестокости и цинизму, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы и тяжесть причиненных телесных повреждений и травм. После причиненного вреда ФИО2 длительное время проходил лечение в стационаре больницы, испытывал сильную физическую боль, не мог ни спать, ни есть, не работать, пережил сильнейший нервный стресс, испугался за свою жизнь и здоровье. Причиненный преступлением моральный вред ФИО2 оценивает в размере 1 000 000 рублей, поскольку сильно расстроился и переживал, был напуган, ему также была причинена душевная и физическая боль.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2 Так, ФИО1 __.__.______г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на улице возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО2, в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, вооружился ножом и, удерживая данный нож своей рукой и используя его в качестве оружия, умышленно, с силой нанес клинком данного ножа не менее шести ударов по телу ФИО2, причинив последнему телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки с полным пересечением правой прямой мышцы живота, без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека, множественных непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Однако полностью реализовать свой преступный умысел на причинение смерти ФИО2 и довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО2 оказал ему активное сопротивление, а также ввиду своевременно оказанной потерпевшему ФИО2 экстренной медицинской помощи и последующей его госпитализации, где ФИО2 была оказана квалифицированная медицинская помощь, смерть последнего не наступила.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за вред, причиненный истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных ФИО2 страданий, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 за составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г., которые суд признает разумными, достаточными и необходимыми судебными расходами при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального бюджета Верхнетоемского района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 4000 (Четырёх тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года. 

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева