Дело № 2-447/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000366-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2013 года между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 121404 рубля на цели личного потребления, заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитный договор, заключенный с заемщиком, предусматривает возможность уступки банком прав требований, 17.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС Финанс» заключен Договор цессии №6-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по Договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования ООО СФО «Титан». Ранее истец обращался за взысканием части задолженности за другой период, от взыскания оставшейся части не отказывался. Ввиду того, что на текущую дату задолженность в полном объеме не погашена, истец считает целесообразным обратиться в суд с заявлением о взыскании остатка задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 235518 рублей 70 копеек, в том числе: суммы основного долга – 105297 рублей 88 копеек, суммы процентов в размере 130220 рублей 82 копейки, а также о взыскании расходов по плате государственной пошлины в размере 5555 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, против требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в силу следующих обстоятельств: 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 года между НБ «ТРАСТ (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 121404 рубля, под 38,9 процентов годовых, на срок 36 месяцев, на цели личного потребления – для приобретения товаров в виде пластиковых окон и межкомнатных дверей. Оплата кредита должна была производиться заемщиком ФИО1 в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячного платежа в сумме 5768 рублей не позднее 03 числа каждого месяца, с внесением последнего платежа в срок до 03.06.2016 года (л.д. 8-11).

Ответчик ФИО1 оплату кредита не производила, в связи с чем, возникла задолженность по кредиту, данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. 

Согласно расчету суммы задолженности (л.д.6), сумма основного долга, переданного по цессии 105297,88 рублей, сумма процентов, переданных по цессии 143057,17 рублей, сумма платежей, поступивших в счет погашения задолженности по процентам составляет 12836,35 рублей. В связи с чем, истец прости взыскать с ответчика 235518,70 рублей. 

В тоже время истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства, а именно выписка по счету, что является препятствием суду проверить правильность расчета суммы задолженности, период за который она образовалась. 

Сам факт получения ответчиком кредита, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, без проведения проверки выполнения либо не выполнения обязательств по возврату и размеру денежных средств.

В исковом заявлении указано, что суммы задолженности у ответчика перед истцом образовалась за период с 03.04.2014 года по 17.12.2018 год в размере 235518,70 рублей, из которой сумма основного долга - 105297,88 рублей и сумма процентов в размере 130220,82 рублей. 

17.12.2018 года между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен Договор уступки прав требования №6-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «АРС ФИНАНС» в размере 255057,14 рублей (л.д.14-17). 

01.04.2022 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №0204/2022, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО СФО «Титан» (л.д. 18,23). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 03.04.2014года по 17.12.2018года. Из установленных обстоятельств следует, что ответчик не производила уплату ни одного из 36 платежей в период с 2013 по 2016года. Таким образом о нарушении своего права банку стало известно уже после не оплаты первого платежа- 23.06.2013года и соответственно после каждого последующего платежа также было известно о нарушении своего права, при этом последний платеж подлежал уплате 24.05.2016года. 

Каких –либо доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что истец ранее обращался в суд за взысканием части задолженности за другой период не отказывался от взыскания оставшейся части долга в последующем, в материалы дела истец не представил, ответчиком указанные обстоятельства оспариваются. Согласно выписки с сайта ФССП России исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1 не возбуждалось.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному кредиту в том числе с учетом последнего платежа истекал 25.05.2019 года. Доказательств возникновения иной задолженности в период указанный истцом в суд не представлено, факт заключения договора цессии 17.12.2018года и передаче прав требования на взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует о возникновении новой задолженности, учитывая, что истец обращается с требованием о взыскании именно переданной ему по договору цессии суммы задолженности. Кроме того к истцу как правопреемнику по договору цессии перешли права и обязанности банка, в том числе предъявлять требования в пределах срока исковой давности, который истек 25.05.2019года. 

За взысканием в судебном порядке задолженности, за указанный период истец ООО «СФО Титан» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области 29.05.2023 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, то есть уже за пределами срока исковой давности. 

14.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1055/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013 года в сумме 235518,70 руб., который определением мирового судьи от 01.11.2023 года отменен. В суд истец обратился 20.04.2024года тоже за пределами срока исковой давности, при этом факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку с указанным заявлением истец также обратился за пределами срока исковой давности. 

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек 25.05.2019года, тогда как истец предъявил настоящий иск в суд 20.02.2024года, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности. 

То обстоятельство, что Банк уступил право требования по кредитному договору, заключив 17.12.2018 года договор уступки прав требования с ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь уступило данное требование ООО СФО «Титан» 01.04.2022года не является основанием к удовлетворению заявленных требований или восстановлению пропущенного срока исковой давности, поскольку договор уступки прав требования заключен после прекращения действия кредитного договора и после истечения срока давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО СФО «Титан».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом, в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

При этом по вступлении решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, установленные определением Карталинского городского суда от 27.02.2024 года (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013 года за период с 03.04.2014 по 17.12.2018 год, в размере 235518 рублей 70 копеек, из которой сумма основного долга в размере 105297 рублей 88 копеек, сумма процентов 130220 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей 18 копеек, отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, установленные определением Карталинского городского суда от 27.02.2024 года о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 на сумму 241073,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 16 мая 2024г