РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № RS0028-01-2019-004721-88 (производство № 2-4031/2019) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 26 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоБизнес», и автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 февраля 2019 г. истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, рассмотрев которое ответчик 24 февраля 2019 г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в котором не указана сумма восстановительного ремонта, в котором также разъяснил, что транспортное средство будет эвакуировано к месту проведения ремонта и обратно после представления соответствующего заявления.

Указанное заявление поступило в адрес страховой компании 4 апреля 2019 г., в котором истец также просил ознакомить его со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

13 апреля 2019 г. страховая компания повторно выдала истцу направление на ремонт и вновь разъяснила, что транспортное средство будет эвакуировано к месту проведения ремонта и обратно после представления соответствующего заявления.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 34 233 рубля, стоимость расходов по проведению данной экспертизы составила 12000 рублей. 

Претензию истца от 6 августа 2019 г. ответчик проигнорировал. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 233 рубля, неустойку в размере 82501,53 рубль, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; а также расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Обратил внимание на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения, а также со всеми иными заявлениями в страховую компанию от имени истца обращался именно он – представитель по доверенности, указывая в заявлениях свой адрес. Между тем, представленный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ответ на заявление ФИО2 от 4 апреля 2019 г. с указанием необходимой для осуществления транспортировки транспортного средства информации был направлен в адрес истца, который не получил данное почтовое отправление. Полагал, что данные действия ответчика нарушают права истца. Также пояснил, что транспортное средство истца находится в гараже, характер его повреждений в виде неисправности переднего правового указателя поворотника на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» свидетельствует о невозможности принимать участие в дорожном движении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, пояснив, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца содержится в направлении на ремонт от 22 февраля 2019 г., где указано, что ремонт производится без учета износа комплектующих деталей, согласованная сумма ремонта до 400000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в данном направлении указано на необходимость предоставить транспортное средство до 8 апреля 2019 г. При рассмотрении претензии представителя истца в направлении на ремонт была указана конкретная сумма ремонта в размере 46731 рубль. При этом указание на установление стоимости предполагается тогда, когда срок ремонта СТОА выходит за пределы срока и стоимости, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истцу было разъяснено, что для осуществления транспортировки транспортного средства необходимо в течении пяти рабочих дней с даты получения уведомления обратиться в страховую компанию с письменным заявлением с указанием даты, времени и местонахождения поврежденного транспортного средства. 6 августа 2019 г. представитель истца по доверенности обратился с претензией о смене формы страхового возмещения, что противоречит требованиям действующего законодательства. В предусмотренный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую техническую экспертизу и 22 февраля 2019 г. выдал истцу направление на ремонт. Считал, что истцом не доказано причинение ему действиями (бездействием) страховой компании физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 26 ноября 2019 г. – ФИО5 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоБизнес» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоБизнес», и автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mersedes 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоБизнес» была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ № от 21 августа 2019 г. 

12 февраля 2019 г. представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

14 февраля 2019 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 15 февраля 2019 г. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила 32910 рублей, без учета износа – 46731 рубль.

22 февраля 2019 г. истцу выдано направление на ремонт СТОА общества с ограниченной ответственностью «Независимость» и направлено уведомление с приложением направления на ремонт, а также разъяснено, что в силу положений пунктов 15.1 – 15.3, пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. Разъяснено, что для осуществления транспортировки необходимо обратиться в страховую компанию по указанным в ответе адресам и телефонам с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение транспортного средства транспортного средства для его дальнейшей передачи в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», а затем на СТОА. В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

4 апреля 2019 г. от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в страховую компанию поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а именно с указанием суммы ремонта и срока предоставления транспортного средства на СТОА. Также содержится требование об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта, так как транспортное средство по характеру повреждений не может принимать участие в дорожном движении. Указано, что транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес>

12 апреля 2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию представителя истца, приложено направление на ремонт с указанием согласованной суммы стоимости ремонта в размере 46700 рублей и лимита страховой суммы в размере 400000 рублей. Также повторно указано, что для осуществления транспортировки необходимо обратиться в страховую компанию по указанным в ответе адресам и телефонам с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение транспортного средства транспортного средства для его дальнейшей передачи в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», а затем на СТОА.

Оба данных направления на ремонт получены истцом и его представителем, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, подлинники направлений на ремонт представлены представителем истца в судебное заседание.

Направление на ремонт направлены на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Независимость». 

Вместе с тем, 6 августа 2019 г. от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в страховую компанию поступила претензия о пересмотре способа страхового возмещения с указанием на необходимость замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

13 августа 2019 г. страховой компанией в адрес истца вновь направлено уведомление со ссылкой на нормы действующего законодательства о невозможности урегулирования заявленного события путем осуществления выплаты на расчетный счет.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на дату принятия судом решения транспортное средство истца ФИО2 Kia 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» не представлялось.

Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого от 8 апреля 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 48500 рублей, с учетом износа – 34200 рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении суд не находит.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в данном случае осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не имеется, следовательно, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по перечислению суммы страховой выплаты не имеется. Страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и его представитель сослались на то, что ответчиком не удовлетворено законное требование истца об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также, с учетом характера повреждений транспортного средства истца, свидетельствующих о невозможности принимать участие в дорожном движении, осуществления его транспортировки. 

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40, одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалами дела установлено, что, руководствуясь разъяснениями законодателя, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца, в котором указал о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства, также истцу разъяснено, что для реализации данного права необходимо обратиться в страховую компанию по указанным адресам с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей его передачи в страховую компанию и транспортировки на СТОА, либо направить письменное заявление. Вместе с тем, истец с соответствующим письменным заявлением с предоставлением необходимой для осуществления транспортировки транспортного средства информацией не обратился, полагая действия ответчика незаконными, провел независимую экспертизу и обратился в суд с настоящим иском.

Позиция представителя истца о том, что заявление в необходимой форме представлено истцом в страховую компанию 4 апреля 2019 г., опровергается материалами дела, а именно письмом ответчика от 19 апреля 2019 г., в котором общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» вновь разъясняет истцу о необходимости предоставления дополнительной информации, а именно даты, времени и местонахождения транспортного средства.

При этом то обстоятельство, что данное сообщение направлено страховой компанией в адрес истца, а не его представителя, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметка на почтовом отправлении свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд полагает, что ФИО2 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по адресу его регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Более того, исходя из содержания письма страховой компании от 19 апреля 2019 г., в заявлении ФИО6 от 4 апреля 2019 г. не содержалась информация о дате, времени и местонахождении поврежденного транспортного средства, тогда как в судебном заседании представитель истца пояснял, что транспортное средство истца находится в гаражном боксе, что лишает ответчика беспрепятственно осуществить его транспортировку.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком были выполнены все требования закона, доводы истца и его представителя в рассматриваемой части подлежат отклонению. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 5 марта 2019 г. по 31 октября 2019 г., исходя из суммы 34233 рубля, размер которой, по мнению истца, составляет 82501,53 рубль.

Исходя из конкретных вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что страховой компанией допущено нарушение прав истца в части не указания в направлении на ремонт на СТОА от 22 февраля 2019 г. конкретной суммы ремонта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем данный факт является основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца неустойки за период с 5 марта 2019 г. (21 день с даты принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца от 12 февраля 2019 г. о страховой выплате) по 12 апреля 2019 г. (согласованная сумма ремонта, указанная в повторном направлении на ремонт от 12 апреля 2019 г.) в размере 17746 рублей (46700 рублей х 0,01 х 38) (количество дней просрочки с учетом нерабочего праздничного дня).

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что меры гражданско-правовой ответственности страховой компании не должны повлечь обогащение истца.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что неустойка в размере 17746 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 5000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и, учитывая, что право истца нарушено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении спора, возникшего из договора ОСАГО, суд может взыскать с ответчика - страховой компании штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, размер которого составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Возможность взыскания штрафа, по общему правилу, рассматривается судом, в том числе, и при не заявлении соответствующих исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховой компании страхового возмещения, а суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, то требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя по доверенности ФИО3 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 6 августа 2019 г. и распиской исполнителя о получении от ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей, связанных с проведением независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данные издержки истца связаны с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, тогда как в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежном выражении между сторонами не достигнуто, восстановление прав истца возможно только посредством получения страхового возмещения путем обращения на СТОА, следовательно, несение истцом данных расходов нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страховой компанией не представлено.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неустойки в размере 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, учитываемых при определении цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

- неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2019 г.

Председательствующий