Дело №12-289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев жалобу представителя директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 – ФИО3 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер.Марсовый, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 обжаловала его, просила отменить постановление и производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В судебном заседании суда представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, также указала о том, что ФИО1 о дне рассмотрения дела у должностного лица уведомлен не был. Уведомление приходила в МУП «Железнодорожный Жилсервис» в момент, когда ФИО1 был на больничном. По адресу регистрации уведомлений не получал.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании указала о законности обжалуемого постановления.

Заслушав представителя ФИО1, прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Так, согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500034821886, ФИО1 извещен не был.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 – ФИО3– удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Судья М.В.Колоцей