ело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о защите прав потребителей, 

установил:

Г.Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.», предъявив требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Основывая свои требования на нормах Закона о защите прав потребителей и Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года, истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, городское поселение Нахабино, жилой 

<

адрес>. В соответствии с указным договором ответчик обязался по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения и принять жилое помещение в собственность. Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>, которую истец оплатил своевременно, исполнив свои обязательства. Вместе с тем, объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков окончания строительства объекта между сторонами не заключалось. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил свои обязательства по передаче квартиры. В связи с чем, в силу ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года ответчик, как застройщик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также в силу Закона о защите прав потребителей компенсировать истцу моральный вред, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителя. 

Истец Г.Д.В. реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Возражал против заявления стороны ответчика по вопросу применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Г.» ФИО2 в направленном суду отзыве на исковое заявление возражала против исковых требований, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Г.» (застройщик) и Г.Д.В. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по (строительному) адресу: 

<

адрес>, городское поселение Нахабино, жилой 

<

адрес> (п.1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 

<

данные изъяты>, а застройщик осуществляет строительство дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно доводов стороны истца, квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Град» нарушены условия договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства. 

Также судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Г.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о защите прав потребителей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу Г.Д.В. неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом, судом при вынесении указанного решения расчет неустойки был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (1 760 833, 88 х 10, 5 %/150*68). 

Проверив данный расчет, суд не соглашается с ним по следующим основаниям. 

Так, истец при расчете применил действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования 10, 5 %, в то время, как ст. 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. 

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, конечной датой исполнения обязательства ответчика является дата ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8, 25 %. 

Следовательно, при расчете неустойки по данному спору подлежит применению именно ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 

<

данные изъяты> х 8, 25%/150*68 = 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны ответчика о том, что не определен точный период взыскания неустойки, а также о том, что день передачи объекта долевого строительства не подлежит включению в расчет неустойки судом отклоняется. 

Так, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

То обстоятельство, что истец обжаловал заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неопределенности периода взыскной решением суда неустойки, тем более, что указанным решением суда истцу Г.Д.В. не было отказано во взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего. 

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. 

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. 

Также суд учитывает, что за предыдущий период нарушения срока передачи объекта долевого строительства в пользу истца уже взыскана неустойка. 

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а именно в сумме 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, ранее решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры компенсация морального вреда в пользу истца уже была взыскана. 

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда по данному спору также основаны на нарушении его прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, при том, что требования о компенсации морального вреда Г.Д.В. на указаных основаниях уже заявлялись ранее и были удовлетворены решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае имеет место повторное взыскание компенсации морального вреда, что не соответствует закону. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора недопустимо.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ООО «Град» не удовлетворило законные требования потребителя Г.Д.В. в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет: 

<

данные изъяты>/2 = 

<

данные изъяты>. 

Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено. Также с учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г.» в пользу Г.Д.В. неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований Г.Д.В., предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Град», в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.