Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Михайловой И.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не имеющей права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес). В октябре 2017г. истец обратился в КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» за получением субсидии на квартиру, в выплате которой было отказано, так как согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по ХМАО - Югре, в квартире истца зарегистрирована ФИО2 

ФИО1 согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире не давала, при покупке квартиры ФИО2 в документах указана не была. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг.

ФИО1 просила суд признать ФИО2 не имеющей права пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования: просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, иск предъявлен истцом по последнему известному месту жительства ответчика.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что местонахождение ответчика судом не установлено и у него отсутствует представитель, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 назначил дежурного адвоката Михайлову И.В.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Михайлова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, не признав исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес). При заключении договора купли-продажи о том, что ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире, ей известно не было. В декабре 2017г. при оформлении субсидии истец узнала о регистрации ответчика в спорном жилом помещении. ФИО1 с ФИО2 не знакома, никогда ее не видела, в квартире ответчик не проживал. 

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 31.03.1999г., Е. продала ФИО1 жилую квартиру, находящуюся по (адрес). Согласно п. 6 указанного договора, до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц и завещательным распоряжением не обременена.

Из справки, выданной 01.03.1999г. паспортным столом МП «Коммунальник», следует, что в (адрес), зарегистрирована Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.1999г., ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по (адрес).

Как следует из выписки (справки) из поквартирной карточки, выданной 11.01.2018г. МКУ «Советский МФЦ», ФИО1 зарегистрирована по (адрес), с 29.09.2005г.; вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован сын: Г. с 29.09.2005г.

Согласно ответу на запрос Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району от 19.01.2018г., ФИО2, (-) года рождения, зарегистрирована по (адрес).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой истца по квартире, проживает по (адрес), знакома с истцом с 1999г. До ФИО1 в спорной квартире проживала женщина. Истец проживает с сыном, ФИО2 свидетелю не знакома.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из иска следует, что ответчик ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Регистрация ответчика ФИО2 в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, не связанные с лишением владения, поскольку ограничивает его возможность по распоряжению данным жильем, увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие соглашения между нею и собственником жилого помещения о порядке использования спорного жилого помещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, (-) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский