Дело № 2-730/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

11 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Муромский городской суд с иском к администрации Муромского района, администрации Ковардицкого сельского поселения, ФИО3 и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-сохранить жилой дом, расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным Муромским подразделением ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», общей площадью 171,1 кв.м.;

-перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, следующим образом:

за ФИО4 - 119/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,8 кв.м. (согласно экспликации к поэтажному плану: помещение № 2, комнаты №№ 1, 2, 3, 4 на 1 этаже и помещение № 2, комнаты №№ 1, 2 на 2 этаже);

за ФИО3 - 81/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м. (согласно экспликации к поэтажному плату: помещение № 1, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5).

-признать за Волощенко право собственности на 119/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (согласно экспликации к поэтажному плану: помещение № 2, комнаты №№ 1, 2, 3, 4 на 1 этаже и помещение № 2, комнаты №№ 1, 2 на 2 этаже);

-признать за ФИО3 право собственности на 81/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м. (согласно экспликации к поэтажному плату: помещение № 1, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5).

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ей и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, доля истца составляет - 19/100 доли, доля ответчика - 81/100 доли, а также земельный участок с кадастровым номером (номер), доля в праве истца составляет - 814/2414 доли, доля ответчика -1600/2114 доли. В целях благоустройства жилых помещений, улучшения жилищных условий и комфортности проживания, истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась на 86,1 кв.м., а именно возвела кирпичный пристрой на своем земельном участке. Истцом построены помещения 2, 3, 4 первого этажа и помещения 1, 2 второго этажа жилого дома. При обращении в отдел архитектуры и строительства администрации Муромского района, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод самовольно выстроенного объекта в эксплуатацию. Между тем, в соответствии с техническим заключением, дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома после произведенной перепланировки и строительства двухэтажной пристройки возможна и не угрожает жизни и безопасности людей, а также соответствует градостроительной ситуации Ковардицкого сельского поселения. Истец произвела пристройку к жилому дому, чем увеличила общую площадь дома на 86,1 кв.м., жилую на 58,2 кв.м., следовательно, доля истца в доме также увеличилась и стала составлять 119/200 доли, доля ответчика ФИО3 - 81/200 доли. Однако в связи с указанными обстоятельствами истец не имеет возможности в настоящее время оформить свое право собственности на 19/200 доли, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в доме признал, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в частности, количества помещений и площади, является реконструкцией. 

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ...., в следующих долях.

Так, жилой дом с кадастровым номером (номер) принадлежит ФИО4 в размере 19/100 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 в размере 81/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 2414 кв.м. принадлежит ФИО4 в размере 814/2414 долей в праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 1600/2414 долей, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Таким образом, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

С целью улучшения жилищных условий, без разрешительной документации истец построила на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, кирпичную пристройку к жилому дому и надстроила второй этаж, что подтверждается техническим планом, в котором указано, что увеличение площади по жилому дому произошло за счет реконструкции помещений на первом этаже и надстройки второго этажа с жилыми помещениями по квартире (номер), общая площадь дома составляет 171,1 кв.м., в том числе жилая - 122,5 кв.м. По квартире (номер) общая площадь составляет 69,3 кв.м. в том числе жилая 48,2 кв.м. По квартире (номер) общая площадь составляет 101,8 кв.м. в том числе жилая 74,3 кв.м. 

По факту реконструкции жилого дома истец обращалась в отдел архитектуры и строительства администрации Муромского района за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, получила отказ в выдаче разрешения.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации отдела архитектуры и строительства администрации Муромского района, размещение самовольно реконструированного жилого дома отвечает нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением департамента строительства и архитектуры от 18 декабря 2016 года № 04 «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования «Нормативы градостроительного проектирования Владимирской области» и соответствует градостроительной ситуации МО Ковардицкое сельское поселение Муромского района.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Вариант-Проект» по обследованию несущих и ограждающих конструкций одно-, двухэтажного индивидуального жилого дома, создание новых жилых и подсобных помещений в одной из изолированных частей жилого дома, повысило благоустройство и комфортность проживания в этой части дома и в основном отвечает требованиям раздела 111 «Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях» и другим. В ходе обследования установлено, что произведенная перепланировка со строительством пристроя, в жилом доме не нарушает положения ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и аварийным выходам» Федерального закона РФ № 123 от 22 июля 2007 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Дальнейшая эксплуатация одно-, двухэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... в осях 1-5/А-Д, после произведенной перепланировки и строительства двухэтажной пристроенной части, по состоянию несущих и ограждающих конструкций - возможна и не угрожает жизни и безопасности людям. 

Сособственник долей спорного жилого дома, являющийся ответчиком по делу, выразил свое согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенного истцом пристроя. Кроме того, выразил свое согласие на перераспределение долей в доме в соответствии с размерами долей, указанными истцом. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенная истцом пристройка не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Кроме того, она соответствуют строительным нормам и правилам. Возведенная истцом пристройка находится в пределах границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истец ФИО4 самостоятельно произвела неотделимые улучшения имущества за свой счет, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с учетом согласия другого сособственника дома в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, надлежит перераспределить доли в домовладении ...., следующим образом.

До реконструкции ФИО4 принадлежали 15,7 кв.м. жилого помещения, после реконструкции 101,8 кв.м. жилого помещения, что составляет 119/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчику ФИО3 принадлежит 69,3 кв.м. жилого помещения, что составляет 81/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, ФИО4 принадлежит 119/200 доли, ФИО3 - 81/200 доли в праве собственности на жилой дом.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности за истцом и ответчиком на конкретные жилые помещения, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, поскольку раздел жилого дома в натуре не производился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: .... общей площадью 171,1 кв.м. с кадастровым номером (номер) в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом Муромского подразделения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... следующим образом:

ФИО4 - 119/200 доли;

ФИО3 - 81/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО4 право собственности на 119/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... общей площадью 171,1 кв.м. 

Признать за ФИО3 право собственности на 81/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... общей площадью 171,1 кв.м. 

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева