№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут, по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №,он не управлял. 

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела судьей городского суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО2 виновным, суд исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых.

Вместе с тем, мировым судьей не проверено правильное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут, по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №,он не управлял.

Данные обстоятельства также подлежат проверке при рассмотрении дела.

Допущенные нарушения являются существенными и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием к отмене постановления мирового судьи, а учитывая, что на момент рассмотрения в Люберецком городском суде Московской области жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №345 Люберецкого судебного района Московской области.

Судья Филимонова О.Г.