ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 19 июня 2023 года

Гражданское дело № 2-439/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», истец) в лице представителя по доверенности ООО «Долговые инвестиции» ФИО1 обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Красноярск, 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 

<

номер изъят>/046/002453/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 ич (далее – Ответчик) управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 853,50 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 178853,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4777,07 руб.

Истец – АО «АльфаСтрахование» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - АО «АльфаСтрахование».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФИО2 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик ФИО2 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску АО «АльфаСтрахование» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> Пассо государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Между ФИО3 и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования транспортного средства № 

<

номер изъят>/046/002453/22, объектом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты> Пассо, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у ФИО2 отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает принять за основу определения размера ущерба - стоимость фактического ремонта застрахованного автомобиля согласно актам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф», заказ-наряду 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф», акту сдачи-приемки выполненных работ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» в размере 178853,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение ООО «Автограф» за ремонт ТС по полису №Z9005/046/002453/22, в размере 178853,50 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации возмещения понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> Рассо, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 178853,50 руб., имеются основания для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации денежных средств в размере 178853,50 руб. согласно заявленных требований.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом – АО «АльфаСтрахование» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4777,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 4777,07 руб., оплаченная истцом по платежному поручению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 ича, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации 178853,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4777,07 руб., а всего 183630 (Сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд 

<

адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская