Дело №12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Фанпром» на постановление № НС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1

и материалы дела об административном правонарушении, в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фанпром» юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес> р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд в порядке ст. 30.1 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поступила жалоба ООО «Фанпром» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 Указанным постановлением ООО «Фанпром» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. В своей жалобе руководитель ООО «Фанпром» ФИО2 указывает на то, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что, ООО «Фанпром» к ДД.ММ.ГГГГ году не обеспечило разработку и утверждение новых правил и инструкций по охране труда, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ни один нормативно-правовой акт не регламентирует срок актуализации локальных правовых актов по охране труда, а соответственно такой срок устанавливается работодателем с учетом требований разумности. С учетом этих обстоятельств ООО «Фанпром» объективно не располагало возможностью разработать и утвердить новых правила и инструкции по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому состав административного вмененного правонарушения в действиях ООО «Фанпром» отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Фанпром» ФИО3 доводы жалобы поддержала и обосновала, указывая на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Фанпром» был издан приказ о проведении актуализации локальных правовых актов предприятия по охране труда и определены перечень необходимых мероприятия и установлены разумные сроки их исполнения. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии трудились лишь работники, обеспечивающие непрерывный производственный процесс, а для иных работников этот период являлся выходными днями, что исключало возможность разработки документации. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 ст.11.23 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также 

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (абз.23);

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности (абз.24).

Приказом Минтруда России от 11.12.2020 года №884н утверждены новые Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ (зарегистрированы в Минюсте России 29.12.2020 года за №61904). Указанные правила вступили в силу с 1 января 2021 года и действуют до 31 декабря 2025 года. В соответствии с п.1 Правил указанными Правилами устанавливаются государственные нормативные требования охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ. Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при выполнении электросварочных и газосварочных работ. В силу п.2 Правил они распространяются на работников, выполняющих электросварочные и газосварочные работы, использующих в закрытых помещениях или на открытом воздухе стационарные, переносные и передвижные электросварочные и газосварочные установки, предназначенные для выполнения технологических процессов сварки, наплавки, резки плавлением (разделительной и поверхностной) и сварки с применением давления.

Пунктом 3 Правил прямо предусмотрено, что на основе Правил и требований технической документации организации-изготовителя на конкретные виды электросварочного, газосварочного оборудования и инструмента работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм на работодателя возложена безусловная обязанность осуществить проверку и пересмотр инструкции по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ в соответствии с вновь вступившими Правилами по охране труда, учитывая то обстоятельство, что с 01.01.2021 года такая инструкция по охране труда должна уже в полной мере соответствовать введенным в действиям Правилам, утвержденным Приказом Минтруда России от 11.12.2020 года №884н. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении электро-газосварщиком ООО «Фанпром» И. сварочных (огневых) работ на участке лущения шпона ООО «Фанпром» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник И. получил тяжелую травму в виде обширных термических ожогов тела и конечностей.

В ходе расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в действиях ООО «Фанпром» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно то, что в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, абз.23,24 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 года №884н ООО «Фанпром» не обеспечило разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников и не обеспечило наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: в частности протоколом об административном правонарушении № НС от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами расследования несчастного случая, представленными суду Государственной инспекцией труда в Нижегородской области.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ст.2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные как должностным лицом при рассмотрении дела, так и непосредственно исследованные судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в деянии ООО «Фанпром» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Так у ООО «Фанпром» имелась объективная возможность заблаговременно осуществить актуализацию локальных нормативно-правовых актов по охране труда, в том числе разработать обновленную инструкцию по охране труда в соответствии Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденными Приказом Минтруда России от 11.12.2020 года №884н, и ввести ее в действие уже с 01.01.2021 года. В этой связи доводы представителя ООО «Фанпром» о том, что актуализация инструкции по охране труда при проведении сварочных работ не могла быть начата ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Утверждения представителя ООО «Фанпром» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в соответствии с приказом руководителя ООО «Фанпром» начал осуществляться весь комплекс мероприятий по приведению в соответствие с действующим законодательством всех локальных актов по охране труда, в том числе обучение работников, не опровергают приведенных выше выводов о виновности ООО «Фанпром» и не отменяют административной ответственности ООО «Фанпром». Вина ООО «Фанпром» в форме бездействия заключалась в том, что обществом до ДД.ММ.ГГГГ не была актуализирована инструкция по охране труда при производстве электросварочных и газосварочных работ. При этом ООО «Фанпром» не вменялось в вину невыполнение других мероприятий по охране труда, в том числе требующих значительного времени на их осуществление.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Допущенные нарушения посягают на права граждан и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В тоже время обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с наличием основания для смягчения наказания.

Так в соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В тоже время при назначении наказания в виде штрафа должностным лицом не был учтен характер совершенного административного правонарушения, в частности не принят во внимание объем вступивших в силу правил по охране труда и достаточно сжатые временные сроки для их реализации ( с момента их принятия и опубликования и до введения в действие), а также специфика деятельности ООО «Фанпром», связанная со значительным количеством различных производственных циклов и рабочих мест, где должны обеспечиваться требования охраны труда.

С учетом этого, судья пересматривающий дело, приходит к выводу о том, что назначенное ООО «Фанпром» административное наказание в виде штрафа размере 50000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения и степени вины ООО «Фанпром» не является справедливым и подлежит смягчению в пределах санкции статьи. 

С учетом изложенного считаю возможным назначить ООО «Фанпром», в пределах санкции статьи более мягкое административное наказание в виде предупреждения. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1, КоАП РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя ООО «Фанпром» на постановление № НС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление № НС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1, которым ООО «Фанпром» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить, заменив назначенное ООО «Фанпром» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, на предупреждение.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу руководителя ООО «Фанпром» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.