Дело №2-10054/2023 (2-2057/2021)

УИД:31RS0020-01-2020-004148-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО5 (ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Старооскольский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, в сумме 423 717 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 437 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 189 600 рублей, на срок 24 месяца под 25,44% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи, с чем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 424 063 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор №№ уступки права требования по договору, заключенному с ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена денежная сумма в размере 345 руб. 94 коп. в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составила 423 717 руб. 24 коп., из которых 135 637 руб. 93 коп. – основной долг, 22 705 руб. 59 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17 949 руб. 31 коп. – проценты на просроченный основной долг, 247 424 руб. 41 коп. – штрафы.

Определением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по исковому заявлению ООО «Феникс» переданы в Мытищинский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется отчет о почтовом оправлении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела перемену имени – сменила фамилию «ФИО2» на «ФИО8», а имя «ФИО3» на «Алёна».

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО7 (ФИО2) был заключен кредитный договор № на сумму 189 600 рублей, на срок 24 месяца под 25,44% годовых. 

Ответчик в своем отзыве указывает, что сумма кредита составляла 150 000 рублей, а не 189 600 рублей, в подтверждение чего предоставила копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно разделу 2 Кредитного договора, общая сумма кредита составляет 189 600 рублей и включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. Ответчик при заключении кредитного договора ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, которую ответчик не оспаривает.

Таким образом, сумма кредита составляла 189 600 рублей, из которых 150 000 рублей – сам кредит, 39 600 рублей – страховая комиссия.

Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, ответчик денежные средства получила и воспользовалась ими.

При заключении Договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи, с чем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 424 063 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор №№ уступки права требования по договору, заключенному с ответчиком. 

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдала ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена денежная сумма в размере 345 руб. 94 коп. в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составила 423 717 руб. 24 коп., из которых 135 637 руб. 93 коп. – основной долг, 22 705 руб. 59 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17 949 руб. 31 коп. – проценты на просроченный основной долг, 247 424 руб. 41 коп. – штрафы.

Ответчик оспаривала данный расчет, полагала его неверным, представила в суд платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитной задолженности на общую сумму 60 000 рублей, которые, как она полагала, не были учтены истцом при расчете задолженности.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из расчета задолженности, предоставленном истцом, а также з выписки с лицевого счета ответчика, при определении суммы задолженности истцом были учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, по правилам ст.319 ГК РФ.

Таким образом, расчет, представленный истцом, является верным.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д.14), последний платеж по кредитному договору, включающий, в том числе, проценты за пользование кредитом, должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не произвел платеж в установленную дату, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования к ответчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Старооскольский городской суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, до этого выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отмене ДД.ММ.ГГГГ, таким образом кредитор первоначально обратился за взысканием кредитной задолженности с ответчика в августе 2018 года, тогда как срок для взыскания начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться со дня, следующего за установленным днем возврата последнего платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании со ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Также суд учитывает, что Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи прав требований по договору) не предпринимал никаких попыток ко взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО8 ФИО11 ФИО4 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, в сумме 423 717 руб. 24 коп., из которых 135 637 руб. 93 коп. – основной долг, 22 705 руб. 59 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17 949 руб. 31 коп. – проценты на просроченный основной долг, 247 424 руб. 41 коп. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 437 руб. 17 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева