Дело № 1-121/2020

УИД № 58RS0007-01-2020-000890-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Городище 13 октября 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф-2345 от 22.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 28 минут 06 августа 2020 года ФИО1, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 07 июня 2016 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 18.06.2016, (но по состоянию на 06.08.2020 не было исполнено, в связи с уклонением от сдачи водительского удостоверения), до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21110, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на участке местности 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области.

Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району старший лейтенант полиции Т.А.С., в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства Алкотест 6810 «Драгер» (при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 0,88 мг/л).

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Срок дознания в сокращённой форме, предусмотренный ст.226.6 УПК РФ, соблюдён. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. 

У государственного обвинителя Рогожкина А.В., защитника Лоскутова Д.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Предъявленное обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным. Вина подсудимого подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1 от 17.08.2020 года (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Т.А.С. от 14.08.2020 года (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Б.А.Ф. от 15.08.2020 года (л.д. 52-54);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Т.А.С. от 07.08.2020 года, согласно которому 06.08.2020 года в 21 час. 28 мин. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ -21110, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное правонарушение является повторным (л.д.04);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС 

<

номер> от 06.08.2020 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ - 21110, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в 21 час. 28 мин. на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 05);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 

<

номер> от 06.08.2020 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат составил 0,88 мг/л (л.д. 07),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ -21110, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 23-27),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности 

<

адрес> (л.д. 29-32), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 07.06.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21).

Исследовав и оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, и обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого суд не находит и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого посредственно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе дознания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 и ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина