УИД 54RS0№-31

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Исакова Е.В. при секретаре судебного заседания Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Джой Мани» и просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор займа, однако, заемщик не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с ухудшением ее финансового положения. В связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявления..

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 6 350 рублей 00 копеек на срок 15 календарных дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,0 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения денежных средств заемщиком сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО МФК «Джой Мани» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор займа. 

Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование доводов о существенно изменившихся обстоятельствах, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении займа, истец ссылается на изменение материального положения, наличие иных кредитных обязательств, наличие обязанностей по оплате коммунальных платежей и содержания семьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для расторжения договора необходима совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПУ РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение материального благосостояния ФИО1, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, договор является действующим до момента исполнения его сторонами или прекращения его в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.не к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Джой Мани» о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Исакова