гр. дело №2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 12.10.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты>.- штраф за несвоевременное погашение кредита, 

<

данные изъяты>. - штраф за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование просроченным кредитом по ставке ... % годовых, 

<

данные изъяты>.- штраф за несвоевременное погашение кредита, 

<

данные изъяты>. - штраф за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что в dd/mm/yy. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредиту. Попов полностью оплатил сумму задолженности, обозначенную в судебном приказе, оплатил исполнительский сбор по исполнительному производству. В dd/mm/yy. судебный приказ был отменен. Банк обратился с требованием о взыскании штрафов. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, ответчик не получал претензию, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Уточнения исковых требований представлены без расчета задолженности. С расчетом она не согласна, он не понятен. В dd/mm/yy. сумма основного долга погашена и не понятно почему начисляют проценты. По штрафам периоды совпадают с периодами, которые были заявлены при вынесении судебного приказа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела № 2-1312/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты>. на срок до dd/mm/yy (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты по ставке ... % годовых.

В соответствии с п. 2.10.3 и 2.10.4 кредитного договора, оплата ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа ежемесячно.

Согласно п. 5.6 кредитного договора, заемщик уплачивает штраф за несвоевременное погашение кредита и /или несвоевременной уплаты процентов, который рассчитывается по формуле: P = 300 руб. + S х 0,5 % х N, где S- сумма просроченного основного долга и процентов, N - количество дней просрочки.

Как следует из материалов кредитного дела, ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась сумма задолженности. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование кредитом с dd/mm/yyг. по день погашения кредита по ставке ...% годовых, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Из заявления и расчета задолженности следует, что ООО КБ «Аксонбанк» просил взыскать сумму основного долга – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 

<

данные изъяты>., пени по состоянию на dd/mm/yy. – 

<

данные изъяты>

dd/mm/yyг. данный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленным копиям квитанций, dd/mm/yy. ФИО1 оплатил сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а также исполнительский сбор. 

Судебный приказ в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом с dd/mm/yyг. по день погашения кредита по ставке ...% годовых остался неисполненным.

dd/mm/yy. истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты>., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты>. При этом истец указал, что размер штрафа за несвоевременное погашение кредита составляет 

<

данные изъяты>., а размер за несвоевременную уплату процентов составляет 

<

данные изъяты>.

dd/mm/yyг. истец уточнил требования, просил взыскать помимо штрафных санкций проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., и проценты за пользование просроченным кредитом в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 скорректировала суммы процентов, при этом размер исковых требований не изменился, пояснила, что проценты за пользование кредитом по ставке ... % начислены за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке ... % начислены за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита начислен за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов начислен за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в размере 

<

данные изъяты>. ( уточнила указанную в расчете сумму). 

ФИО2 также пояснила, что банк добровольно произвольно снижает размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и подтвержден документально, данный расчет судом проверен и вопреки доводам представителя ответчика признан правильным. 

Учитывая изложенное, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела установлено, что взысканные в ходе принудительного исполнения судебного приказа суммы не совпадают с периодами заявленными к взысканию по данному делу. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, в связи с чем, требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными. При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, если при этом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, досудебный порядок соблюдать не требуется.

Расчет задолженности представлен истцом, как к исковому заявлению, так и к уточненному исковому заявлению (л.д. 16, 26-27).

Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявленные к взысканию суммы начислены истцом, начиная с 26.02.2015г. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В данном случае необходимо учитывать, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину просроченной ссудной задолженности, размер взыскиваемых банком штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное погашение кредита до 10000 руб., размер штрафа за несвоевременную уплату процентов до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 43 746 руб. 25 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 35,99 % за период с 19.10.2015г. по 21.03.2016г. в размере 1502 руб. 16 коп., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 35,99 % за период с 28.05.29015г. по 06.10.2017г. в размере 29244 руб. 09 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита в размере 10000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2600 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017г.