Дело № 1-31/2021 УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Бобкова А.Г., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Солодовой М.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /два факта/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 09 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у нуждающегося в денежных средствах ФИО10, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в жилище – в квартиру, принадлежащую ФИО13 №7 и расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Для реализации возникших преступных намерений в вышеуказанный период времени ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к названной двухэтажной квартире ФИО13 №7, где, убедившись, что в жилище никого нет и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО10 отпер задвижку на калитке забора и проник на придомовую территорию вышеуказанного дома, после чего по внешней лестнице поднялся на балкон второго этажа квартиры, открыл дверь балкона, и, нарушая конституционное право ФИО13 №7 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в принадлежащую последней вышеуказанную квартиру, после чего, осмотревшись при помощи принесенного с собой электрического фонаря, обнаружил и тайно похитил следующие имущество и продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1:

1. набор шампуров «FORESTER expert» с деревянными ручками в количестве 6 штук, стоимостью 635 рублей 13 копеек;

2. музыкальный центр марки «LG», стоимостью 5 337 рублей 50 копеек;

3. монитор марки «LG», модель «FLATRON», стоимостью 1 778 рублей 84 копейки;

4. системный блок в сборе, стоимостью 3 544 рубля;

5. проводную клавиатуру «FORMOZA», стоимостью 201 рубль 25 копеек;

6. проводную оптическую мышь «defender», стоимостью 250 рублей 25 копеек;

7. цифровой приемник «Divisat» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 470 рублей;

8. комплект из двух аудиоколонок «SVEN», стоимостью 1 047 рублей 38 копеек;

9. электрорубанок неустановленной марки и модели, стоимостью 3 806 рублей 33 копейки;

10. футляр для очков, стоимостью 442 рубля 75 копеек;

11. упаковку рутиловых электродов для ручной дуговой сварки, весом 5 кг, стоимостью 809 рублей 37 копеек;

12. бутылку с подсолнечным маслом «Жемчужина Дона», емкостью 0,86 литра, стоимостью 77 рублей 90 копеек;

13. полбутылки с подсолнечным маслом «Жемчужина Дона», емкостью 0,86 литра, стоимостью 38 рублей 95 копеек;

14. четыре банки с мясными стерилизованными консервами «ФИО11 тушеная Высший сорт», стоимостью 160 рублей 55 копеек за 1 банку, общей стоимостью 642 рубля 20 копеек;

15. одну банку с мясными стерилизованными консервами «ФИО12 тушеная Высший сорт», стоимостью 129 рублей 02 копейки;

16. одну банку с рыбными консервами «Горбуша в масле», стоимостью 106 рублей 03 копейки;

17. одну банку с рыбными консервами «Килька в томатном соусе», стоимостью 36 рублей 32 копейки;

18. упаковку майонеза «Махеев Оливковый», стоимостью 64 рубля 35 копеек;

19. десяток куриных яиц, общей стоимостью 58 рублей 49 копеек;

20. покрывало, стоимостью 782 рубля 04 копейки, в которое сложил вышеуказанное похищенное имущество.

С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла в период времени с 09 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 11 часов 37 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вновь пришел к принадлежащей ФИО13 №7 двухэтажной квартире 

<

адрес>, где, убедившись, что в указанном жилище никого нет и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, поднявшись по внешней лестнице на второй этаж, через балконную дверь вышеуказанным способом, нарушая конституционное право ФИО13 №7 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в принадлежащую последней вышеназванную квартиру, где, осмотревшись, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

1. плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 6 658 рублей 75 копеек;

2. пульт дистанционного управления к телевизору марки «LG», стоимостью 341 рубль 25 копеек; 

3. кронштейн на стену для ЖК-телевизора, стоимостью 1 308 рублей 56 копеек;

4. цифровой ТВ-приемник «Wald Vizion» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 268 рублей 75 копеек;

5. пульт дистанционного управления «LG CD Home video», стоимостью 568 рублей 75 копеек;

6. покрывало, стоимостью 782 рубля 04 копейки, в которое завернул похищенное им имущество.

Кроме того, ФИО10, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 11 часов 37 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в вышеуказанной квартире, обнаружил связку ключей от бани, расположенной на огороженной территории у правой половины 

<

адрес>.

В продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершенного им тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества из вышеуказанной квартиры ФИО13 №7 подошел к принадлежащему последней помещению бани, расположенному на огороженной территории у правой половины дома 

<

адрес>, и, отперев обнаруженным ранее ключом замок на двери, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

1. радиоприемник марки «Ritmix», стоимостью 1 271 рубль 37 копеек; 

2. комплект из пяти аудиоколонок «Elenberg» для домашнего кинотеатра, стоимостью 752 рубля 25 копеек.

С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные периоды времени тайно похитил из жилища ФИО13 №7- 

<

адрес>, вышеназванное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 32 186 рублей 20 копеек, а также из помещения бани, принадлежащей ФИО13 №7 и расположенной на огороженной территории у правой половины указанного дома, вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2023 рубля 62 копейки, причинив последнему своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на указанные суммы.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании, заявив о частичном признании вины в инкриминируемых преступлениях, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он проживал в доме своего друга по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что у него отсутствовала работа, он начал употреблять спиртные напитки. Утром одного из дня 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он пошел за водой на колонку, решив по пути зайти к своему знакомому ФИО13 №10, который проживает с ним по соседству. В другой квартире дома ФИО13 №10 живет Потерпевший №1. Подойдя к данному дому, он услышал какой-то шум у Потерпевший №1. В связи с этим он решил попросить у ФИО3 покурить и, открыв калитку и подойдя к входной двери на первом этаже, стал в нее стучать. Поскольку ему никто не открыл, он по лестнице поднялся на второй этаж. Балконная дверь была приоткрыта, и он зашел в дом. Освещая себе путь фонариком, он стал окрикивать ФИО3 и по внутридомовой лестнице спустился на первый этаж, но в доме никого не оказалось. После этого он вновь поднялся на второй этаж, увидел в пепельнице окурок и докурил его. В этот момент на него «что-то нашло», и он снял со стены телевизор, отломав крепление. У входной двери на первом этаже он взял музыкальный центр, в одной из комнат первого этажа на подоконнике – компьютер с клавиатурой, мышкой и монитором, в коридоре - шампура. Указанные вещи он также решил забрать себе, сложив все в покрывало, которое нашел в доме. На тумбочке на первом этаже рядом с музыкальным центром он обнаружил ключи от бани и решил посмотреть, как его сосед сделал там ремонт. Украденное имущество он через второй этаж вынес на улицу, после чего открыл найденными ключами баню, и, находясь там, решил забрать себе оттуда колонки от домашнего кинотеатра, которые также положил в покрывало. Все названные вещи он отнес к себе домой. После этого к нему приходил его знакомый ФИО13 №4, которому он отдал шампура, попросив продать их ФИО13 №6, а на вырученные деньги купить еще спиртного, что они и сделали. ФИО13 №6 приобрела у них шампура за бутылку самогона и пачку сигарет. Употребив спиртное, ФИО13 №4 от него ушел. Через два часа он сам пошел к ФИО13 №4 и подарил ему колонки, попросив сначала припрятать их на время. Позднее он пожалел о том, что похитил имущество Потерпевший №1, он рассказал о краже ФИО13 №10, который посоветовал ему вернуть все вещи обратно в дом Потерпевший №1, что он и решил сделать вечером. Для этого он днем тем же способом вновь сходил в дом потерпевшего, чтобы посмотреть, как ему все лучше вернуть. Во второй раз никакого имущества из дома он не брал. Кроме названных им вещей, иного имущества из дома и бани Потерпевший №1 он не похищал. Вернувшись домой и употребив спиртное, он уснул, а вечером его разбудили сотрудники полиции. С потерпевшим Потерпевший №1 до этого он был знаком, между ними были нормальные отношения, он часто помогал ФИО3 по хозяйству. Он знал, что Потерпевший №1 приезжает в дом в 

<

адрес> только в выходные дни. Когда он проникал в дом Потерпевший №1 он находился в состоянии «с похмелья», но до этого дня на протяжение примерно года каждый день употреблял спиртное, что и повлияло на желание совершить кражу. Совершение подобного преступления в трезвом состоянии он исключил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и данных им при проведении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> очной ставки со свидетелем ФИО13 №4, следует, что в ночь с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, не имея денежных средств на питание и спиртное, решил проникнуть в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить кражу ценного имущества, которое он мог бы продать и на деньги купить продукты и спиртное. С этой целью он подошел к правой двухэтажной половине 

<

адрес>, где расположена квартира ФИО3. Пройдя через калитку на придомовую территорию, он подошел к задней части дома, где находится деревянная лестница, ведущая на балкон второго этажа. Поднявшись по ней на балкон, он рукой повернул пластиковую ручку на двери и открыл ее. Осмотревшись при помощи фонарика в квартире, на кухне из шкафа он похитил бутылку подсолнечного масла, из холодильника – пять металлических банок с тушеным мясом говядины и свинины, неполную бутылку подсолнечного масла, две банки с рыбными консервами, десяток яиц, помидоры, пластиковую банку сметаны, неполную пачку пельменей. Затем в спальне он снял синтетическое покрывало, в которое стал складывать похищенное им имущество, а именно компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевые кабели), вышеуказанные продукты питания, а также приставку с пультом дистанционного управления, которые он похитил из второй комнаты с полки. Кроме того, он обнаружил и похитил музыкальный центр с колонками, стоящий под лестницей на полке, две упаковки с туалетной бумагой, находящиеся в туалете; электрорубанок со шкафа в помещении террасы, шампура с деревянными ручками из коридора. Открыть входную дверь, расположенную на первом этаже, он не смог, в связи с чем поднял все вещи по лестнице на второй этаж и по лестнице вынес на улицу. Затем похищенное имущество в несколько приемов перенес к себе домой. Опасаясь, что похищенное имущество кто-нибудь увидит, он спрятал в погреб системный блок и монитор, продукты питания употребил в пищу, ресиверы спрятал в ящик комода. Примерно в 11 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь решил похитить из 

<

адрес> какое-либо ценное имущество с целью его дальнейшей продажи. Зайдя в квартиру тем же способом и спустившись на первый этаж, он нашел ключи и, предположив, что они от бани, расположенной неподалеку от дома на садовом участке, взял их себе, намереваясь с целью кражи имущества проникнуть в баню. Взяв в спальне с кровати еще одно покрывало, он поднялся на второй этаж, где снял с крепления со стены плазменный телевизор, с полочки камина похитил несколько пультов дистанционного управления и ТВ-приставку. Все похищенное имущество он завернул в покрывало и вынес по лестнице из дома на улицу. После этого он ключом открыл замок на входной двери бани и, зайдя внутрь, обнаружил и похитил оттуда радиоприемник и несколько аудиоколонок. Сложив похищенное имущество в покрывало, он в несколько этапов перенес его к себе домой. Когда он пришел к себе домой, то в доме у него уже находился ФИО13 №4. Поскольку у них не было денег на спиртное, то они решили похищенное им имущество продать ФИО13 №6. Предложив ей электорубанок и шампура в чехле, она купила только шампура, дав им за них бутылку самогона и пачку сигарет. Затем его знакомая ФИО4 продала ФИО13 №6 похищенный радиоприемник. Во время распития спиртного он подарил ФИО13 №4 похищенный им музыкальный центр, с которым тот ушел домой /т. 1 л.д. 103-105, 120-121, 144-145/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО10 на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО10 продемонстрировал способ проникновения в жилой дом и баню, а также указал на места обнаружения им в доме и бане похищенного имущества /т. 1 л.д. 106-114/.

Согласно оглашенному в судебном заседании заявлению ФИО10, оформленному протоколом явки с повинной от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обстоятельства преступления, изложенные в заявлении, являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 39-42/.

Подсудимый ФИО10 оглашенные показания и содержание заявления подтвердил частично, показав, что дверь на балкон была приоткрыта. В тот момент он в состоянии алкогольного опьянения не находился, был «с похмелья» после длительного употребления алкоголя. Умысла на совершение кражи в момент проникновения в дом у него не было, он хотел попросить покурить у Потерпевший №1. Все имущество потерпевшего он похитил, когда проник в дом в первый раз, при этом продукты питания, электрорубанок, футляр для очков и электроды он из квартиры потерпевшего не похищал, кронштейн, на котором висел телевизор, не снимал. Брал ли он из бани радиоприемник, не помнит, помнит, что похитил оттуда аудиоколонки. Кроме того, при допросах 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе участия в проверке показаний на месте он находился в состоянии «с похмелья», в связи с чем очень плохо себя чувствовал, при этом место расположения похищенного им имущества при проверке показаний на месте указывал самостоятельно, а о части похищенного имущества рассказывал по указанию следователя. В дальнейшем на стадии следствия и в судебном заседании он изменил показания, т.к. вспомнил все события того дня. Из-за смены показаний следователем и оперативными сотрудниками полиции на него, когда он находился в СИЗО, оказывалось давление. Когда к нему в дом пришли сотрудники полиции, по его мнению, они уже знали о совершенной краже, но не о причастности его к ее совершению. Он добровольно выдал им похищенное имущество, а позднее, в отделе полиции, с его слов составлен протокол явки с повинной. С оценкой похищенного имущества, определенной по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласен. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 как в части причиненного ему имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда, он не признает, поскольку указанное в иске имущество он не похищал, а также потерпевшим не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его моральные страдания.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у его сожительницы ФИО13 №7 имеется в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который члены их семьи используют под дачу, и хранят там, в том числе, совместно нажитое ими имущество. Данный дом разделен на две половины, при этом им принадлежит квартира под 

<

№>, в которой имеется газовое отопление, а над квартирой они надстроили второй этаж, где находится балкон с возможностью выхода через него на улицу. Дверь балкона пластиковая, изнутри запирается на ключ, снаружи имеет ручку. Калитка запирается на засов. На дачу он приезжает с родителями каждую неделю в пятницу, а уезжают они в воскресенье. До случившегося последний раз они были на даче в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 17 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом, уезжая, все двери и окна они закрыли. Когда они с родителями в 11 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приехали на дачу в 

<

адрес>, калитка и дверь были закрыты. После того, как он отпер замок на двери дома и зашел в помещение коридора, то обнаружил, что оттуда пропали набор шампуров и упаковка электродов для сварки. На втором этаже отсутствовали висящий на штативе телевизор, блок на 20 каналов и 3 пульта дистанционного управления от телевизора, приставки и камина. При этом он обнаружил, что ручка балконной двери поднята, а сама дверь захлопнута, но не заперта. С подоконника из комнаты первого этажа пропали монитор, системный блок, компьютерная клавиатура, компьютерная мышь и две аудиоколонки от компьютера, а на кровати не было двух покрывал. Под лестницей отсутствовал музыкальный центр, состоящий из проигрывателя и двух колонок, а из второй комнаты первого этажа пропала цифровая приставка с пультом от нее. В туалете из ящика пропали 8 рулонов туалетной бумаги. На кухне из холодильника пропали продукты питания: банка рыбных консервов из горбуши, банка рыбных консервов «Килька в томатном соусе», 4 банки говяжьей тушенки, одна банка свиной тушенки, полторы бутылки подсолнечного масла «Жемчужина», банка кофе «Нескафе», упаковка майонеза «Махеев Оливковый», упаковка кетчупа «Шашлычный», банка сметаны, упаковка горчицы и упаковка хрена, 10 куриных яиц, 4 помидора, банка кабачковой икры. Кроме того, с шифоньера в комнате у входа в дом пропал электрорубанок, в доме также отсутствовал футляр для очков. Пройдя в помещение бани, он обнаружил, что оттуда пропал радиоприемник марки «Ритмикс» и 6 аудиоколонок марки «Самсунг» от домашнего кинотеатра. Причиненный преступлением ущерб для него является незначительным. С оценкой похищенного имущества, определенной по результатам товароведческой экспертизы, он согласен. Сетевой шнур от светодиодной ленты, пульт для электрокамина, ватные палочки, полиэтиленовые пакеты черного и белого цветов в рулонах, батарейки, две упаковки туалетной бумаги, помидоры, неполные банки с горчицей и хреном, неполная упаковка кетчупа, банка сметаны, банка кабачковой икры, неполная упаковка пельменей для него материальной ценности не представляют. В связи с тем, что похищенное имущество ему возвращено не в полном объеме, он заявил гражданский иск на возмещение причиненного ему имущественного вреда на сумму 5299 рублей 48 копеек, а также на компенсацию морального вреда на сумму 10000 рублей, поскольку из-за совершенной кражи сильно переживали их престарелые родители, имеющие серьезные заболевания, а именно сахарный диабет у матери, шунтирование сердца у отца, а также транспортные расходы, связанные с поездками в полицию, уборка квартиры и стирка покрывал /т. 1 л.д. 53-57, 58-59, 63-65, 66-67, т. 3 л.д. 48-50/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13 №7 она на протяжении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проживает с Потерпевший №1 и имеют в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда они с мужем приезжают на выходные. Квартира оборудована всем необходимым для проживания, а именно там есть электричество, водопровод, газовое отопление, а также мебель, посуда и камин. О совершенной краже и перечне похищенного имущества ей стало известно в дневное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от мужа, который рассказал ей о случившемся по телефону /т. 1 л.д. 94-95/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 №1 следует, что в 

<

адрес> у семьи его сына Потерпевший №1 имеется дом, который они используют как дачу, и приезжают туда еженедельно, с пятницы по воскресенье. Последний раз на даче они были в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 17 час. 30 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Уезжая, все двери и окна закрыли. В 11 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с супругой ФИО13 №2 и сыном Потерпевший №1 приехали на дачу. Калитка и дверь были закрыты. Его жена и сын зашли в дом, после чего сообщили, что у них украли вещи и продукты питания, а именно: набор шампуров и электродов для сварки, телевизор, который висел на штативе на втором этаже, ТВ-приставка на 20 каналов и 3 пульта дистанционного управления, монитор, системный блок, компьютерные клавиатуру и мышку, две колонки от компьютера, два покрывала с кровати, музыкальный центр, цифровую приставку с пультом от нее, туалетную бумагу и продукты питания. Также из помещения бани пропало радио и шесть колонок от домашнего кинотеатра /т. 1 л.д. 69-71/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 №2 в целом является аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля ФИО13 №1, при этом из данных показаний следует, что пропажу имущества свидетель ФИО13 №2 обнаружила сама, зайдя в дом /т. 1 л.д. 73-75/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 №4 следует, что у него имеется знаковый Воробьев, который также, как и он, проживает в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 9 часов утра к нему домой пришел ФИО10 и принес собой шампура с деревянными ручками в упаковке, предложив ему их кому-нибудь продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Шампура они обменяли у ФИО13 №6 на бутылку самогона, которую распили совместно с ФИО14, после чего тот ушел домой. Через 2-2,5 часа Воробьев снова пришел к нему и принес с собой три полиэтиленовых пакета, сказав при этом, что принес ему в подарок музыкальный центр с колонками, и попросил его припрятать на некоторое время, что он и сделал. Что было в третьем пакете, он не видел. Оставив пакеты, Воробьев ушел. Зачем он подарил ему музыкальный центр и откуда он у него, он не спрашивал. Узнав от сотрудников полиции о совершенной краже, он выдал переданные ему ФИО14 пакеты полицейскому ФИО13 №3 /т. 1 л.д. 78-80, 81-82/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13 №5 в утреннее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил ФИО10 и предложил купить у него радиоприемник. Взяв у него этот радиоприемник, она продала его ФИО13 №6 за 300 рублей, из которых 200 рублей отдала ФИО14, а 100 рублей оставила себе /т. 1 л.д. 85-88, 89-90/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 №6 следует, что примерно в 09 час. 30 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней домой пришли ФИО13 №4 и ФИО10, пребывающие в нетрезвом состоянии. Они предложили ей купить электрорубанок и шампура с деревянными ручками в чехле, пояснив, что данные вещи принадлежат им. Покупать электрорубанок она отказалась, а шампура купила, заплатив за них бутылку самогона и пачку сигарет, после чего они от нее ушли. Около 21 часа того же дня к ней домой пришла ФИО13 №5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и предложила ей купить радиоприемник, который ей подарил ФИО10. Она купила у нее радиоприемник за 300 рублей. В обед 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ней домой пришел ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, и, сообщив о краже имущества из его дома, спросил, не предлагал ли ей кто-либо что-нибудь купить. Она рассказала ему, что купила у ФИО13 №5, ФИО14 и ФИО13 №4 радиоприемник и шампура, при этом также сообщила ему, что они ей предлагали еще купить электрорубанок. Опознав указанное имущество, ФИО3 забрал его с собой /т. 1 л.д. 91-92, 93/.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 №9 он проживает с сожительницей ФИО13 №5 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО10 он знаком около 2 лет. Ему известно, что Воробьев проживает в квартире, принадлежащей ФИО6 и расположенной в 

<

адрес> указанного села. О том, что Воробьев совершил кражу имущества из квартиры ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции. Позже ФИО4 рассказала ему, что она по просьбе ФИО14 продала ФИО13 №6 радиоприемник, который, как оказалось, тоже был украден /т. 1 л.д. 98/.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №10 показал, что подсудимого ФИО10 он знает на протяжении 3-5 лет как жителя 

<

адрес>, при этом ничего плохого о нем от других жителей села он не слышал. Подсудимый зарабатывал в селе, оказывая различную помощь по хозяйству другим жителям. Потерпевший Потерпевший №1 является его соседом по дому, приезжал он в село в 2020 году только на праздники, в выходные и в отпуске. ФИО10 и Потерпевший №1 знакомы, вместе ходили на рыбалку. О случившейся краже он узнал от своего соседа – Потерпевший №1. После случившегося он разговаривал с ФИО10 и полагает, что тот переживает из-за произошедшего.

ФИО13 – следователь СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10, с участием которого она проводила ряд следственных действий. Перед проведением допроса ФИО10 ему разъяснялись его права, и предоставлялось необходимое время для согласования с адвокатом позиции по делу. Показания по делу он давал добровольно и в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья не высказывал, показания заносились в протокол с его слов. Решение об участии в проверке своих показаний на месте ФИО10 принял добровольно, указав в ходе данного следственного действия на дом потерпевшего и места размещения в нем похищенного имущества. После ознакомления с протоколами следственных действий ФИО10 поставил в них свою подпись, каких-либо замечаний и возражений не высказал.

В судебном заседании свидетель – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО13 №3 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> по факту совершенной кражи имущества из жилого дома. В ходе поиска похищенных вещей и выяснению лица, причастного к данному преступлению, им установлено, что часть похищенного имущества продано жительнице села мужчиной, проживающем в данном селе. Придя по сообщенному жительницей адресу, дверь открыл Воробьев, который сразу признался в преступлении и указал на местонахождение похищенным вещей у себя дома, попросив при этом написать явку с повинной. Жалоб на здоровье он не высказывал. О причастности ФИО14 к совершению данного преступления и о том, что конкретно похищено из дома потерпевшего, он узнал от ФИО14.

ФИО13 – следователь СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО13 №15 показала, что ранее у нее в производстве находился материал проверки по факту хищения имущества из жилища в 

<

адрес>. В рамках работы по данному материалу она в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр в жилище ФИО10 с его участием. В ходе осмотра Воробьев самостоятельно указал на телевизор с покрывалом, находящиеся в комнате. Также были изъяты из подполья музыкальный центр и компьютер, колонки - из духовки, ресивер – из комнаты. Жалоб на состояние здоровья Воробьев в ходе проведения следственного действия не высказывал, сильного алкогольного опьянения она у него не заметила.

ФИО13 – сотрудник конвойной службы ОМВД России по Фурмановскому району ФИО13 №14 в судебном заседании показал, что им в составе конвоя Воробьев доставлялся из СИЗО 

<

адрес> на основании постановлений об этапировании, вынесенных следователем СО ФИО5, для проведения следственных действий.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому тот просит провести проверку по факту хищения имущества из принадлежащего его сожительнице ФИО13 №7 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 24/.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следующие предметы и документы: договор купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>; упаковочная коробка, руководство пользователя и гарантийный талон на радиоприемник «Ritmix»; упаковочная коробка, руководство пользователя и товарный чек на цифровой ТВ-ресивер; товарный и кассовый чеки, руководство по эксплуатации на музыкальный центр «LG»; товарный и кассовый чеки на телевизор марки «LG» /т. 1 л.д. 235-237/, которые в этот же день осмотрены /т. 1 л.д. 238-249/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 250/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксировано, что территория около 

<

адрес> огорожена металлическим забором с калиткой, запирающейся изнутри на металлическую задвижку. Квартира расположена на двух этажах, вход в которую возможно осуществить через дверь на первом этаже и через дверь на балконе, к которому ведет деревянная лестница на улице. Окна и двери в доме повреждений не имеют. В ходе следственного действия участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на места, где располагалось похищенное имущество. При обработке дактилоскопическим порошком на внешней стороне балконной двери обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту 

<

№>, на внутренней стороне двери - след пальца руки, который откопирован на липкую ленту 

<

№>, на верхней дверце холодильника обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту 

<

№>. На верхней поверхности камина, расположенного в комнате на втором этаже, обнаружен след в виде линейных форм, который откопирован на липкую ленту 

<

№>. На полу в прихожей при входе в комнату обнаружен след участка подошвы обуви, который откопирован на светлую дактилопленку 

<

№>. На полу в прихожей у входной двери обнаружены три следа участков подошв обуви, которые откопированы на темные дактилопленки №

<

№>. На второй ступеньке деревянной лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружен след участка подошвы обуви, который откопирован на светлую дактилопленку 

<

№>. На территории сзади дома находится строение с сараем и баней. Деревянная дверь на входе в баню оборудована врезным замком. У сарая на табурете обнаружены и изъяты радиоприемник «Ritmiх» и набор шампуров, которые, со слов Потерпевший №1, ему вернула ФИО13 №6 /т. 1 л.д. 25-34/.

Изъятые в ходе указанного следственного действия предметы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 209-230, т. 2 л.д. 1-5/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 231-232, т. 2 л.д. 6/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следы участков подошв обуви, откопированные на СДП 

<

№>, ТДП 

<

№>, пригодны для идентификации и оставлены не подошвами двух пар кроссовок, представленных на экспертизу, принадлежащих ФИО10. След участка подошв обуви, откопированный на ТДП 

<

№>, для идентификации не пригоден /т. 2 л.д. 77-79/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В ходе следственного действия на полу в комнате 

<

№> обнаружены и изъяты плазменный телевизор марки «LG», покрытый светлым покрывалом, и на диване - аналогичное покрывало; в туалете на полке – 8 рулонов туалетной бумаги «Союзная марка»; на кухне в навесном шкафу - бутылка с подсолнечным маслом «Жемчужина Дона»; в духовом шкафу - пять аудиоколонок марки «Elenberg»; в подполье - системный блок, монитор марки «ДП», компьютерная мышь, компьютерная клавиатура, две компьютерные аудиоколонки. На столе обнаружены, но не изъяты, пустые упаковки из-под майонеза «Махеев Оливковый» и кетчупа «Шашлычный». На системном блоке и на задней поверхности монитора обнаружено два следа пальца руки, которые откопированы на липкие ленты №

<

№>, 2. В комнате 

<

№> обнаружены и изъяты на комоде - ресивер, на диване - пульт к указанному ресиверу; в верхнем ящике комода - ТВ-приставка марки «World Vision» с пультом дистанционного управления; в прихожей – 2 пары мужских кроссовок /т. 1 л.д. 43-51/.

Изъятые в ходе указанного следственного действия предметы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 209-230, т. 2 л.д. 1-5/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 231-232, т. 2 л.д. 6/.

У подозреваемого ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 №1 и ФИО7 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопические карты /т. 2 л.д. 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 2 л.д. 1-5/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 6/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> два следа пальцев рук, изъятые в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откопированные на две липкие ленты 

<

№>, для идентификации пригодны и оставлены соответственно средним и указательным пальцами правой руки ФИО10. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты 

<

№> для идентификации не пригодны /т. 2 л.д. 61-63/.

В соответствии с протоколом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетелем ФИО13 №4 добровольно выданы свидетелю ФИО13 №3 следующие вещи: музыкальный центр марки «LG», две колонки, полиэтиленовые пакеты прозрачного и черного цветов, две банки с говядиной, футляр для очков, четыре батарейки, пульт марки «LG», ватные палочки /т. 1 л.д. 37/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанные вещи у свидетеля ФИО13 №3 изъяты /т. 1 л.д. 207-208/, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 209-230/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 231-232/.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО10 изъят электрический светодиодный фонарь /т. 1 л.д. 200-201/, который в этот же день осмотрен /т. 1 л.д. 202-203/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 204/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость на период времени с 17 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 11 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следующих объектов составляет:

1) покрывало - 782 рубля 04 копейки;

2) радиоприемник марки «Ritmik RPR-202» - 1271 рубль 37 копеек;

3) набор шампуров «FORESTER expert», в количестве 6 штук - 635 рублей 13 копеек;

4) музыкальный центр марки «LG» - 5 337 рублей 50 копеек;

5) цифровой приемник «Divisat» в комплекте с пультом дистанционного управления – 1 470 рублей;

6) цифровой ТВ-приемник «Wald Vizion» в комплекте с пультом дистанционного управления – 1 268 рублей 75 копеек;

7) комплект из пяти аудиоколонок «Elenberg» для домашнего кинотеатра - 752 рубля 25 копеек;

8) пульт дистанционного управления LG CD Home video - 568 рублей 75 копеек;

9) две аудиоколонки «SVEN» - 1 047 рублей 38 копеек;

10) проводная клавиатура «FORMOZA» - 201 рубль 25 копеек;

11) проводная оптическая мышь «defender» - 250 рублей 25 копеек;

12) плазменный телевизор марки «LG» - 6 658 рублей 75 копеек;

13) пульт дистанционного управления к телевизору марки «LG» - 341 рубль 25 копеек;

14) кронштейн на стену для ЖК-телевизора – 1 308 рублей 56 копеек;

15) монитор марки «LG» - 1 778 рублей 84 копейки;

16) системный блок в сборе – 3 544 рубля;

17) упаковка рутиловых электродов для ручной дуговой сварки, весом 5 кг - 809 рублей 37 копеек;

18) электрорубанок – 3 806 рублей 33 копейки;

19) футляр для очков - 442 рубля 75 копеек;

20) бутылка с подсолнечным маслом «Жемчужина Дона» - 77 рублей 90 копеек;

21) одна банка консервов мясных стерилизованных «ФИО11 тушеная» - 160 рублей 55 копеек;

22) одна банка консервов мясных стерилизованных «ФИО12 тушеная» - 129 рублей 02 копейки;

23) одна банка рыбных консервов «Горбуша в масле» - 106 рублей 03 копейки;

24) одна банка рыбных консервов «Килька в томатном соусе» - 36 рублей 32 копейки;

25) упаковка майонеза «Махеев Оливковый» - 64 рубля 35 копеек;

26) десяток куриных яиц – 58 рублей 49 копеек /т. 2 л.д. 86-180/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ФИО10 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО10 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия («алкоголизм»), систематическое (постоянное) употребление. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО10 не столь значительно, не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, выраженным снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. Выявленное у ФИО10 психическое расстройство во время совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. Имеющееся у ФИО10 психическое расстройство не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым нарушением критики, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении ФИО10 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от «алкоголизма» /т. 2 л.д. 33-37/.

Из информации ИВС УМВД России по Ивановской области следует, что при доставлении ФИО10 в указанное учреждение и дальнейшем содержании его до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> каких-либо жалоб на состояние здоровья не поступало, медицинская помощь не оказывалась /т. 4 л.д. 112, 113-115/.

Постановлением старшего следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 о совершении противоправных действий следователем ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302, 303 УК РФ /т. 4 л.д. 116-120/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО10 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №1 признал частично, отрицая наличие умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего и расположенную рядом с домом баню, утверждая, что намерение совершить кражу вещей у него возникло, когда он уже находился в доме и в бане соответственно, при этом продукты питания, футляр для очков, электрорубанок, электроды из дома, а также радиоприемник из бани он не похищал. Кражу имущества потерпевшего совершил в один день, во второй день, пребывая в доме Потерпевший №1, он ничего оттуда не похищал. В момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был «с похмелья».

Защитник Лемехова Н.В. в прениях, поддержав позицию своего подзащитного, просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО10 на ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение единого продолжаемого преступления, совершенного из жилого дома и бани потерпевшего, при этом исключить из предъявленного ФИО10 обвинения кражу имущества Потерпевший №1, которое не представляет материальной ценности для потерпевшего, а также то, которое не признает ее подзащитный с одновременным уменьшением в связи с этим общей суммы причиненного преступлением потерпевшему имущественного ущерба.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, при установлении фактических обстоятельств совершения указанного преступления суд выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения преступного деяния, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, когда 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с семьей уезжали из своего 

<

адрес>, то калитку и двери дома они закрыли, а, приехав в дом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он обнаружил хищение из дома вещей, при этом в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, перечисляя похищенное у него имущество, указал на места их размещения в доме до совершенного преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с исследованными в суде показаниями ФИО10, данными им на стадии предварительного следствия, в том числе при участии в проверке его показаний на месте – в доме и в бане, откуда совершено хищение имущества;

- показаниями свидетеля ФИО13 №2, которая также обнаружила факт совершения кражи из указанного жилого дома;

- показаниями свидетелей ФИО13 №7 и ФИО13 №1, которым о совершенной краже рассказал потерпевший;

- показаниями свидетеля ФИО13 №4, из которых следует, что ФИО10 принес и подарил ему три пакета, в двух из которых находился музыкальный центр с колонками, а в третьем согласно протоколам добровольной выдачи и выемки - полиэтиленовые пакеты прозрачного и черного цветов, две банки с говядиной, футляр для очков, четыре батарейки, пульт марки «LG», ватные палочки;

- показаниями свидетелей ФИО13 №6, ФИО13 №5, ФИО13 №4, из которых следует, что последние по просьбе подсудимого продали ФИО13 №6 шампура и радиоприемник, в которых в дальнейшем потерпевший узнал свое имущество, а также, как следует из показаний ФИО13 №6, предлагали ей купить электрорубанок. О продаже радиоприемника ФИО13 №6 свидетельствует также и ФИО13 №9, которому о данной сделке стало известно со слов своей сожительницы ФИО13 №5;

- показаниями свидетеля ФИО13 №10, согласно которым о совершенной краже имущества Потерпевший №1 он узнал непосредственно от потерпевшего, а не от подсудимого;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и рядом стоящей бани, которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксировано отсутствие в доме и бане похищенного имущества и места их размещения;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в котором проживал подсудимый, где обнаружена часть похищенного у Потерпевший №1 имущества;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что следы пальцев рук, оставленные на балконной двери дома потерпевшего и похищенном компьютере, принадлежат подсудимому.

Устанавливая фактические обстоятельства совершенного преступления, оценивая при этом в совокупности вышеприведенные доказательства, в том числе, согласующиеся между собой показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о достоверности оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования.

Позиция подсудимого, сводящаяся к тому, что его показания на стадии предварительного следствия отражены следователем в протоколах допроса некорректно, является голословной, поскольку каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования в отношении ФИО10 суду не представлено, замечаний на протоколы им не приносилось, их содержание удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника.

Суд также не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе, и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ФИО10 ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката. При этом, как следует из содержания соответствующих следственных действий – протоколов его допроса, и показаний свидетеля ФИО5 показания ФИО10 давал добровольно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, протоколы следственных действий составлялись с его слов, он знакомился с ними и подписывал без каких-либо замечаний, следственные действия проведены с участием адвоката. Доводы подсудимого о нахождении его во время рассматриваемых следственных действий в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО13 №15, ФИО13 №3, информацией из ИВС УМВД России по Ивановской области.

Более того, утверждение подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования уголовного дела являлось предметом отдельной проверки уполномоченным органом – Фурмановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области, по результатам которой вынесено постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и оперативного сотрудника полиции, ввиду отсутствия составов преступлений, которое не отменено и принимается судом.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснения подсудимого о вынужденном характере своих показаний в ходе предварительного следствия, выдвинутые им в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной защиты, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду признать их показания в целом достоверными.

Заключение трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствует.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО10 из жилища, поскольку преступление совершено из квартиры жилого дома, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО13 №7, жилой дом пригоден для проживания, в частности, обеспечен электричеством, водопроводом и отоплением. Показания потерпевшего и указанного свидетеля в данной части полностью подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку 

<

адрес> соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и пригодный для постоянного и временного проживания. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, судом установлено, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в дом у ФИО10 не имелось, поскольку вход в жилище подсудимый осуществил путем самовольного открытия балконной двери на втором этаже дома, что является незаконным проникновением, т.к. согласия потерпевшего на это не имелось, ФИО10 проникал в жилище исключительно с целью хищения имущества.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества потерпевшего /радиоприемника «Ritmix» и пяти аудиоколонок «Elenberg»/ совершено подсудимым из помещения, поскольку преступление совершено из бани, расположенной вблизи 

<

адрес>.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку баня, из которой совершено хищение имущества, соответствует критериям понятия «помещение», под которым в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что входная дверь в баню была заперта, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в помещение у ФИО10 не имелось, вход в помещение подсудимый осуществил, после того, как обнаружил в жилище Потерпевший №1 ключи, которыми открыл входную дверь в баню, что является незаконным проникновением, поскольку согласия потерпевшего на это не имелось, подсудимый проникал в помещение бани исключительно с целью хищения имущества.

Органами предварительного расследования ФИО10 инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /два факта/ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое преступление /хищение чужого имущества/ состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО10 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (находящихся на одной огороженной придомовой территории жилища – 

<

адрес>, а также помещения бани, расположенного вблизи указанного дома), откуда совершено в общей сложности 3 хищения, причинивших ущерб одному и тому же собственнику имущества, объединенных единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и направленных к общей цели - получения в дальнейших денежных средств для продолжения распития спиртных напитков, что установлено в судебном заседании на основании исследованной совокупности доказательств по уголовному делу, в частности:

- из показаний свидетеля ФИО13 №4 следует, что к нему домой пришел ФИО10 и принес собой шампура с деревянными ручками в упаковке, предложив их кому-нибудь продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Шампура они обменяли у ФИО13 №6 на бутылку самогона, которую распили совместно с ФИО14, после чего тот ушел домой;

- свидетель ФИО13 №5 в своих показания сообщила, что в утреннее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил ФИО10 и предложил купить у него радиоприемник. Взяв у него этот радиоприемник, она продала его ФИО13 №6 за 300 рублей, из которых 200 рублей отдала ФИО14, а 100 рублей оставила себе;

- из показаний свидетеля ФИО13 №6 следует, что к ней домой приходили ФИО13 №4 и ФИО10, пребывающие в нетрезвом состоянии, и предлагали ей купить электрорубанок и шампура с деревянными ручками в чехле. Она обменяла указанные шампура на бутылку самогона и пачку сигарет, после чего они от нее ушли. Позднее в этот же день она купила у ФИО13 №5 радиоприемник, который той передал Воробьев.

Оценивая показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, суд также указывает, что он мог заблуждаться в правовой оценке своих действий в части возникновения нового умысла на хищение, поэтому оснований признавать их в указанной части достоверными суд не усматривает, тем более, что фактический характер его действий свидетельствует об обратном. Достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в названной части, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание подтвержденные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства продолжаемых преступных деяний ФИО10, объединенных единым умыслом, действия подсудимого при совершении им краж с незаконным проникновением в жилище и в помещение /баню/, при отсутствии реальной совокупности преступлений, по смыслу уголовного закона, подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Учитывая, что санкция части третьей статьи 158 УК РФ по отношению к части второй данной статьи более строгая, незаконность проникновения в жилище при совершении ФИО10 хищения чужого имущества законодательно является более тяжким преступлением по сравнению с кражей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем самостоятельная и дополнительная квалификация преступных действий ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки утверждению государственного обвинения, не требуется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о совершении ФИО10 не совокупности хищений, как это инкриминировано органами предварительного следствия, а единого хищения, квалифицируемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, отражает данные обстоятельства в формулировке предъявленного подсудимому обвинения, что не расширяет объем самого обвинения.

При определении объема похищенного имущества суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 №6, сведениях, отраженных в протоколах осмотров мест происшествия, а также на показаниях самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и признанных судом в данной части достоверными. Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего и заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности заключения товароведческой судебной экспертизы, а также компетентности эксперта ее проводившую, у суда не имеется, поводов для оговора экспертом подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

При этом, соглашаясь с позицией стороны защиты, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а именно сетевого шнура от светодиодной ленты, ватных палочек, двух рулонов полиэтиленовых пакетов черного и белого цветов, четырех солевых батареек, двух упаковок туалетной бумаги, четырех помидоров, неполных банок с горчицей и с хреном, неполной упаковки кетчупа «Шашлычный», банки сметаны, банки кабачковой икры, неполной упаковки пельменей, пульта дистанционного управления для электрокамина и связки ключей от помещения бани, поскольку, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения или уничтожения.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено ФИО10 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО10 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности /т. 2 л.д. 225-226/. В течение года, предшествующего преступлению, подсудимый привлекался к административной ответственности и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию /т. 2 л.д. 215, 217, 219-223, 241/. На учетах в ОМВД России по Фурмановскому району ФИО10 не состоит /т. 2 л.д. 243/.

Подсудимому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО15, приходящаяся матерью подсудимому, показала, что ранее ее сын проживал в доме друга в 

<

адрес>, где зарабатывал на том, что оказывал жителям разную помощь по хозяйству. Характеризуя сына, показала, что он общительный и пользующийся уважением в селе человек. У ФИО2 имеется сын, но участия в его жизни он не принимает, материально ребенку не помогает. У ФИО2, как с нею, так и с его отцом, хорошие отношения. Спиртные напитки ее сын употреблял примерно1-2 раза в месяц, при этом после употребления алкоголя может забывать предшествующие события.

ФИО13 ФИО16, приходящийся отцом подсудимому, охарактеризовал сына как нормального ребенка, с которым у него хорошие отношения. ФИО10 работает вместе с ним, занимаясь ремонтом машин. Участия в воспитании своего ребенка подсудимый не принимает, но ранее пытался наладить с ним отношения.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №11 показал, что знает ФИО10 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Когда подсудимый в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проживал в 

<

адрес>, со стороны других жителей села к нему нареканий не было. Воробьев отзывчивый человек, не отказывает в помощи по бытовым вопросам. Между ФИО14 и Потерпевший №1 были хорошие отношения, они вместе отдыхали.

ФИО13 ФИО13 №12 в судебном заседании, характеризуя подсудимого ФИО10, дал аналогичные по содержанию показания по отношению к показаниям свидетеля ФИО13 №11

В соответствии с информацией ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО10 обращался в данное медицинское учреждение по поводу хронического заболевания /т. 4 л.д. 10, 11/.

По сведениям ФКУЗ МСЧ-№37 ФСИН России ФИО10 имеет хронические заболевания /т. 4 л.д. 78-79, 88-89/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 по совершенному им преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, предоставлении образцов пальцев и ладоней рук, добровольной выдаче фонарика, предоставлении доступа в свое жилище, где обнаружено похищенное имущество /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также удовлетворительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, в том числе, заболевание, отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, участие в боевых действиях, частичное признание подсудимым вины как элемент раскаяния в содеянном, намерение принести извинения потерпевшему /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ суд не усматривает, поскольку исследованная судом совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и самого подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый какой-либо материальной помощи ребенку не оказывает, его воспитанием не занимается, а факт наличия на исполнении исполнительного производства о взыскании с подсудимого алиментных платежей, задолженность по которым составляет более 700000 рублей, не является основанием для утверждения обратного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных фактических обстоятельств преступного деяния, принимая во внимание факт нахождения ФИО10 на учете у врача-нарколога и результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым установлена склонность подсудимого к некоторой эмоциональной неустойчивости, ориентации на достижение собственных желаний (удовлетворение потребности в употреблении алкоголя), поглощенности употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством по совершенному ФИО10 преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку рассматриваемое преступление, как следует из показаний самого подсудимого, совершено им после распития на протяжении длительного времени спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании исключил возможность совершения подобного преступления в трезвом состоянии.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО10 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По аналогичным мотивам отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступного деяния не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, личностью ФИО10 и его поведением после совершения указанного преступления, дает основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым, суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению, при установлении которых, а также определении периода испытательного срока, суд принимает во внимание возраст осужденного, его работоспособность и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку подобное решение не позволит достичь вышеприведенных целей наказания.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО10 о взыскании с подсудимого причиненного ему имущественного ущерба в размере 5 299 рублей 48 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей /т. 2 л.д. 191/, поскольку из-за совершенной кражи сильно переживали их престарелые родители, имеющие серьезные заболевания, а именно сахарный диабет у матери, шунтирование сердца у отца, а также транспортные расходы, связанные с поездками в полицию, уборка квартиры и стирка покрывал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО10 данный иск в судебном заседании не признал, поскольку указанное в иске имущество он не похищал, а также потерпевшим не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ФИО10, связанных с хищением имущества Потерпевший №1, последнему причинен имущественный ущерб. Вина подсудимого в совершении указанного преступления судом установлена. При этом исковые требования в части взыскания с подсудимого стоимости двух банок мясных консервов «ФИО12 тушеная», подлежат удовлетворению в части взыскании с ФИО10 стоимости за одну банку указанного продукта. Данный вывод суда основан на установленных фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, при которых установлена его вина в хищении у потерпевшего одной банки мясных консервов «ФИО12 тушеная». Доказательств того, что потерпевший понес расходы, в связи с его участием в ходе предварительного расследования дела, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно с ФИО10 подлежит взысканию стоимость похищенного имущества в размере 5170 рублей 46 копеек.

Действующее законодательство компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, не предусматривает.

Принимая во внимание, что потерпевшим доказательств причинения ФИО10 нравственных либо физических страданий, ухудшения состояния здоровья потерпевшего либо обострения хронических заболеваний в результате совершения ФИО10 преступления не представлено, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не полежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО10 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные этим органом;

- в течение 30 /тридцати/ суток с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости в целях поиска работы;

- в течение 6 /шести/ месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО10 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5170 /пять тысяч сто семьдесят рублей/ 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации причиненного морального вреда отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два покрывала, радиоприемник «Ritmix», набор из шести шампуров с деревянными ручками, музыкальный центр марки «LG»; две аудиоколонки в деревянном корпусе, две банки консервов «ФИО11 тушеная», футляр для очков, упаковку с ватными палочками, батарейки в количестве 4 штук, полиэтиленовые пакеты черного и белого цветов в рулоне, пульт дистанционного управления с надписью «LG», упаковку и 4 рулона туалетной бумаги «Союзная марка», цифровую приставку «Divisat», цифровую приставку «Wald Vizion», сетевой шнур для светодиодной ленты, два пульта дистанционного управления, пять аудиоколонок «Elenberg», компьютерную клавиатуру, две аудиоколонки «SVEN», проводную компьютерную мышь, бутылку подсолнечного масла «Жемчужина Дона», плазменный телевизор «LG», монитор марки «LG», системный блок, договор купли-продажи квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, упаковочную коробку, руководство пользователя, гарантийный талон от радиоприемника «Ritmix», упаковочную коробку, руководство пользователя от ресивера «Warld Vizion», товарный чек на цифровой ТВ-ресивер, товарные и кассовый чеки, руководство по эксплуатации на музыкальный центр «LG», товарный чек на телевизор «LG» – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1;

- электрический светодиодный фонарь на резинке для фиксации на голове – вернуть ФИО10;

- шесть липких лент №

<

№>, №

<

№>, светлую дактилопленку 

<

№> и четыре темных дактилопленкок №

<

№> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов