Дело № 1-111/2025

27RS0010-01-2025-000886-66

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 13 ноября 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием помощника прокурора Солнечного района Щербакова Н.К., 

защитника: адвоката ННОКА «Солнечная» в Хабаровском крае» ФИО1, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> регулировщиком хвостового хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 26.06.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 52 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему вреда здоровью, в том числе тяжкого, умышленно нанес три удара кулаками обеих рук в область лица ФИО3, а именно: один удар кулаком левой руки в область правой верхнечелюстной пазухи, один удар кулаком правой руки в область левой верхнечелюстной пазухи, причинив последнему, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ: переломы передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, которые по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня); один удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым причинил последнему, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму левого глаза в виде гематомы век, контузионного разрыва склеры с выпадением оболочек левого глаза и тотальным гемофтальмом левого глаза, которая в влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, 26.06.2025 примерно в 12:00 час. к нему пришла ФИО4, которая сообщила, что 25.06.2025 ее избил ФИО3, после чего примерно в 12:30 час. они пошли к ФИО5 по адресу: 

<

адрес> В квартире находился ФИО6, который сразу же ушел. И он, и ФИО3 были в состоянии легкого алкогольного опьянения, у них произошел словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 стал ему грубить, он разозлился и нанес один удар левой рукой в область правой щеки ФИО3, затем нанес один удар правой рукой в область левой щеки. После чего в руках у ФИО5 он увидел нож, который выбил своей левой рукой. Как только нож у ФИО5 выпал, он сразу же нанес один удар своей правой рукой в область левого глаза ФИО3, отчего у ФИО3 с глаза пошла кровь. После этого конфликт закончился, и они с ФИО4 покинули квартиру. ФИО3 сознание не терял, скорую помощь вызвать его не просил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов оказать потерпевшему всю необходимую помощь. Уточняет, что всего он нанес ФИО3 три удара: один удар кулаком левой руки в область правой щеки, один удар кулаком правой руки в область левой щеки, и один удар кулаком левой руки в область левого глаза. 08.08.2025 посредством Почты России он перевел ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением (т.1, л.д. 51-54, 85-87, 129-131).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Изложенное также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2025, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь 

<

адрес> показал, каким образом он нанес удары потерпевшему ФИО3 26.06.2025 (т.1, л.д.95-97).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО3, 26.06.2025 в 12.00 час. к нему в гости пришел ФИО6, с которым они распивали спиртное, в 12:30 час. в квартиру пришли ФИО2 и ФИО4, ФИО6 в этот момент из квартиры ушел, и они остались втроем. ФИО2 стал его спрашивать, почему он избил ФИО4, в ходе разговора у них завязался конфликт, во время которого ФИО2 нанес ему один удар левой рукой в область щеки с правой стороны лица, затем нанес один удар правой рукой в область левой щеки его лица, после чего он испугался и взял в правую руку нож, чтобы защититься, поскольку понимал, что ФИО2 был физически сильнее него, но наносить удары ножом он ему не хотел, только обороняться. В этот момент ФИО2 выбил у него из правой руки нож своей левой рукой, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От полученного удара у него из глаза пошла кровь, в глазе помутнело, он испытал сильную боль. На этом их конфликт с ФИО2 закончился, в 13:00 час. они с Крюковой покинули его квартиру. В скорую помощь он сразу обращаться не стал, думал, что на глазу просто синяк, но в 18:30 час. 25.06.2025 к нему в квартиру пришел ФИО6, которому он пожаловался на сильную боль в области глаза, после чего последний вызвал скорую помощь. Далее его увезли в больницу для оказания медицинской помощи. В настоящий момент они с ФИО2 помирились, он попросил прощения, претензий к нему он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. С заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, в счет возмещения морального вреда он получил от ФИО2 почтовый перевод на 10000 руб. (т.1, л.д.70-74, 77-80, 104-107).

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании также были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает фельдшером, 26.06.2025 находилась на рабочей смене, в 18:53 час. поступило сообщение о том, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, нанесли телесные повреждения и из глаза течет кровь. По приезду было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, при его осмотре были установлены следующие телесные повреждения: разрыв слизистой левого глаза, контузия глазного яблока, кровоизлияние склеры, ушиб слизистой обеих губ. На вопрос о том, как он получил такие повреждения, ФИО3 ответил, что его побил знакомый, имени и фамилии его он не называл. Пострадавшему была наложена асептическая повязка, после чего его доставили в КГБУЗ «Солнечная районная больница» для оказания медицинской помощи, также было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Солнечному району (т.1, л.д.100-103).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6, 26.06.2025 в 12:00 час. он пришел в гости к ФИО3, они вместе с ним стали распивать спиртное, в ходе распития ФИО5 ему рассказал о том, что 25.06.2025 между ним и Крюковой произошел словестный конфликт. Через полчаса в дверь постучали, пришли ФИО4 и ФИО2 Он решил больше не пить спиртное и пошел домой, где лег спать, проснулся около 18:00 час. и решил пойти к ФИО5, чтобы продолжить употреблять спиртное. Придя к ФИО5, он увидел, что у него из глаза текла кровь, также кровь была размазана возле губ и под носом. Он спросил, что случилось, на что он ответил, что его побил ФИО2. Видя состояние ФИО5, он вызвал скорую помощь, после чего дождался когда приехали врачи и забрали его в больницу, и пошел домой (т.1, л.д.55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26.06.2025 около 12.00 час. она пришла к ФИО2, которому рассказала о том, что ее избил ФИО3 и попросила его сходить с ней к ФИО5, чтобы забрать вещи. Примерно через полчаса они пришли к ФИО5 домой, где между ним и ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 спрашивал у ФИО5, зачем он ее избил, на что последний ничего внятного пояснить не смог. В один из моментов ФИО2 один раз ударил ФИО5 кулаком левой руки в область правой щеки, затем один раз ударил кулаком правой руки в область левой щеки. Далее Андрей взял нож, видимо напугавшись, но ФИО2 выбил у него нож из рук и нанес Андрею один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего у него из левого глаза потекла кровь. На этом перепалка ФИО2 и ФИО5 закончилась, она собрала свои вещи и они вместе с ФИО2 ушли из квартиры (т.1, л.д.61-64).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, вина ФИО2 в установленном судом преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.10-14);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в офтальмологическое отделение КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана 26.06.2025 у ФИО9 имелись следующие повреждения: тупая травма левого глаза в виде гематомы век, контузионного разрыва склеры с выпадением оболочек левого глаза и тотальным гемофтальмом левого глаза; переломы перетлей и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков. В соответствии с п.6.3 приказа №194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, вышеуказанная травма левого глазного яблока влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату обшей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения п.1.2 в соответствии п.7.1 приказа №194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по медицинским критериям, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня) (т.1, л.д.31-35);

- протоколом выемки от 08.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят чек от 08.08.2025 АО «Почта России» о почтовом переводе отправителя ФИО2 получателю ФИО3 в сумме 10000 руб. (т.1. л.д.89-92);

- протоколом выемки от 14.08.2025 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят чек АО «Почта России» о получении денежных средств в сумме 10000 руб. (т.1. л.д.109-112);

-иными документами, в качестве которых были признаны и приобщены к материалам дела чек от 08.08.2025 АО «Почта России» о почтовом переводе отправителя ФИО2 получателю ФИО3 в сумме 10000 руб., чек о получении денежных средств (т.1, л.д. 93-34, 113-114).

В соответствии с ч.1, 2 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что ФИО2, давая в ходе предварительного расследования признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления, себя не оговаривал.

Сообщенные в рамках предварительного расследования подсудимым ФИО2 сведения о своей причастности к совершению инкриминированного ему преступления скреплены подписями участников следственных действий, в том числе представителем стороны защиты, замечаний по правильности изложенных в них сведений не поступало. Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужным. Давал признательные показания в короткий промежуток времени после совершенного им преступного деяния. Не имеется каких-либо сведений о нарушения его права на защиту. 

На основании изложенного, суд принимает показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, как достоверные.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО2 данными лицами не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Допросы указанных лиц проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в протоколах имеется их собственноручная запись о личном прочтении протокола, стоят подписи, замечаний по правильности изложенных в них сведений не поступало.

Изученное судом заключение эксперта по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего также свидетельствуют о виновности подсудимого. 

Оснований не доверять заключению эксперта по делу не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.27 УПК РФ, имеет научно-обоснованные заключения, мотивирована, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает её достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 вреда здоровью, в том числе тяжкого, и желал его наступления.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, а именно конкретные целенаправленные действия подсудимого, направленные на нанесение ударов ФИО3 в область лица, при отсутствии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явился конфликт, произошедший на почве сложившихся между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Рассматривать наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 от действий подсудимого, как от случайного результата, как и считать, что он действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, оснований нет, поскольку в момент нанесения удара посягательство с его стороны не имело места. Потерпевший угрозы для подсудимого либо для его жизни не представлял. Причинение тяжкого вреда здоровью в результате конфликта на почве личной неприязни к потерпевшему, не может быть признано необходимой обороной, как и превышением ее пределов.

Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, были причинены не ФИО2, а иным лицом, судом также не установлено. Доказательств, свидетельствующих о причастности к установленному деянию иных лиц, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования данного уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключением эксперта, взаимно дополняющими друг друга, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных вст.ст. 2,43УКРФ. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против жизни и здоровья гражданина, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении установленного судом деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, компенсации морального вреда и примирение с ним, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что по месту жительства, работы, он характеризуется положительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным его исправление под контролем государственного специализированного органа, без реального отбытия наказания, путем условного осуждения на определенный срок, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление. 

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к нему положения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом тяжести и общественной опасности преступления.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; 

- в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Столярова