Дело № 2-6020/2025

УИД 24RS0041-01-2025-002835-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Красноясрк 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 А7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Honda Freed, модель двигателя: У, кузов (кабина, прицеп) У, ПТС У, в счет погашения задолженности по кредитному договору У-ДО/ПК от 17.01.2023г., установив его начальную рыночной стоимость в размере 398520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17.01.2023года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор У-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1029600 руб. на приобретение автомобиля «Honda Freed с условием передачи в залог товара. 

Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Указывают, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по заявлению банка нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представителем ПАО «БыстроБанк» ФИО2 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого сторона истца не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

По исполнительной надписи нотариуса обратить взыскание на предмет залога без суда можно, если договор залога нотариально удостоверен и содержит условие о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1,3 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существования залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор У-ДО/ПК о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства -автомобиля Honda Freed, модель двигателя: У, кузов (кабина, прицеп) У, ПТС У, в размере 1029600 руб. под 20,821% годовых. 

Заемщик обязался возвратить кредит в указанной сумме и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (п. 6 договора) в соответствии с графиком. 

Обеспечением полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком является залог приобретенного транспортного средства (п.п. 10, 11 договора).

17.01.2023 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком приобретен автомобиль Honda Freed, модель двигателя: У, кузов (кабина, прицеп) У, ПТС У.

В соответствии с условиями кредитного договора между сторонами согласовано, что первоначальная продажная стоимость составляет 996300 руб. (п. 21 договора). 

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 19.05.2025 года собственником автомобиля Honda Freed, модель двигателя: L15A3374939, кузов (кабина, прицеп) У, ПТС У, является ответчик. 

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, истец в соответствии с п. 25 договора обратился к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3, которой 21.01.2025 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору У-ДО/ПК от 17.01.2023 года в размере 726543,39 руб., из которых: 685121,25 руб. - основной долг, 30842,32 руб. – проценты, предусмотренные договором, 10579,82 руб. – расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи. 

Исполнительная надпись нотариуса не оспорена и не отменена.

Представленный стороной истца расчет свидетельствует об отсутствии оплаты задолженности по кредитному договору со стороны заемщика, по состоянию на 24.03.2025 г. (включительно) сумма задолженности составляет 738138,97 руб. (685121,25 руб. – основной долг, начисленные проценты – 53017,72 руб.)

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, как и доказательств того, что ответчик на момент возмездного приобретения автомобиля не знал или не мог знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса, не выплачена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие залога транспортного средства, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки Honda Freed, модель двигателя: У, кузов (кабина, прицеп) У, ПТС У.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 А8 об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda Freed, модель двигателя: У, кузов (кабина, прицеп) У, ПТС У, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направив полученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору У-ДО/ПК от 17.01.2023г.,заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 А9.

Взыскать с ФИО1 А11 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025г.