Дело №2-191/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – адвоката Колесникова Р.А., предоставившего ордер № от 27.01.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.09.2015г., а также действующего на основании доверенности № от 18.08.2016г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» р/з №- регион.

10.07.2016г. в 21 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Hundai Accent» р/з №- регион, на 258-м километре +50 метров автодороги Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды при перестроении не уступил дорогу автомобилю Митсубиси под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение. 

Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ряд технических повреждений, а соответственно ему причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, в связи с тем, что ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ От 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к лицу, виновному в ДТП, которым является ФИО2

За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-оценщику ООО «Пятигорский центр экспертиз оценки» для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, и 22.10.2016г. был составлен отчет №/, в соответствии с выводами которого стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 718 500 руб. За составление экспертного заключения им было уплачено 10000 рублей.

На основании указанных доводов, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 718500 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено его ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Колесникова Р.А.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель истца – адвокат Колесников Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», 2005 года выпуска, р/з №- регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 12.07.2012г. (л.д.21, 37).

10.07.2016г. в 21 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Hundai Accent» р/з №- регион, на 258-м километре +50 метров автодороги Кочубей-Зеленокумск-Мин.Воды при перестроении не уступил дорогу автомобилю Митсубиси под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2016г. (л.д.20, 35) и постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.07.2016г. (л.д.36).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что в силу ст.4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП 10.07.2016г., на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.26-27, 48-53), в связи с чем, произошедшее ДТП страховым случаем признано быть не может.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Соответственно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно предъявлены к владельцу транспортного средства, которым является сам виновник ДТП.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлено заключение эксперта № от 22.09.2016г., выполненное ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки (л.д.8-23), согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», 2005 года выпуска, р/з №- регион без учета износа составляет 718512 руб. 70 коп., а с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – 233 377 руб. 53 коп.

Оснований сомневаться в достоверности сведений данного отчета, у суда не имеется. Более того, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты правильность определенной истцом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта; не представлено иного отчета оценщика с определением другой рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая бы не соответствовала содержанию заключения №

Эксперт ФИО 1 подготовивший данное заключение, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-автотехников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-автотехников (регистрационный номер №), что подтверждается выпиской из указанного реестра МЮ РФ №12-60268 от 26.05.2015г., а также дипломом указанного эксперта о соответствующем образовании и подготовке (л.д.22).

Также ответчик не ходатайствовал перед судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка. По смыслу ч.2 ст.12 ГПК РФ, стороны несут правовые последствия, вызванные несовершением процессуальных действий или отказа от реализации процессуальных прав. 

В силу ст.12 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии со ст.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Ответчик также не просил суд в соответствии со ст.17.1 Закона №135-ФЗ провести экспертизу отчета оценщика, представленного истцом.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение, подготовленное экспертом ФИО4 в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки №, поскольку оно подготовлено с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85 ГПК РФ

Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате попадания колесом в дорожную яму, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что принадлежащий ФИО1 автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 233 377 рублей 53 копейки. В остальной части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу следует отказать.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости производства экспертизы, который подтвержден имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг (л.д.23) и квитанцией об оплате услуг по данному договору (л.д.24). 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.4 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 718 500 рублей, требования удовлетворены частично, а именно в размере 233377 рублей 53 копейки, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 337 (двести тридцать три тысячи триста тридцать семь) рублей 53 копейки, 

- судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч пятьсот) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля,

а всего взыскать с ответчика в пользу истца 248671 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере 485 162 рубля 47 копеек, 5 051 рублей расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Судья А.И.Хрипков