Дело № 2- 4051/2018 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака с ответчиком за счет совместных денежных средств была произведена оплата в размере 1 241 000 руб. за приобретенный на имя ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали возврату в течение 3 лет с момента заключения договора. Факт возврата денежных средств подтверждается актами приема- передачи денежных средств. Все денежные средства за приобретенный автомобиль были уплачены по договору займа в период брака с ответчиком, а потому просила признать указанное выше транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов, а их доли в нем рамными и разделить совместно нажитое имущество выделив в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты> и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 74 500 руб.

Впоследствии истец ФИО3 изменила исковые требования и просила также признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 1 728 кв.м, и ? долю двухэтажного нежилого здания, с кадастровым (или условным) номером № общей площадью 321,3 кв.м., инв. № расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 075 000 руб., а так же признать за истцом в полном объеме обязательства по уплате задолженности в размере 1 075 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Луграно», ФИО4

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не оспаривала.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПКФ «Луграно» о месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 241 000 руб., 

Транспортное средство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1 211 000 руб., в счет оплаты транспортного средства. Кроме того, ФИО1 были произведены выплаты 

<

данные изъяты> в сумме 5000 руб. и 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, последний передал ответчику денежные средства в размере 1 241 000 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а последний обязался вернуть указанные денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 в счет погашения задолженности на указанному договору займа денежные средства в размере 700 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 541 000 руб., что подтверждается соответствующими актами приема передачи.

Таким образом, доводы истца, о том, что 

<

данные изъяты>, хотя и не был приобретен в период брака, но является совместно нажитым имуществом, поскольку оплата стоимости транспортного средства была произведена в период брака, подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец в исковом заявлении указал, что средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 695 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании транспортного средства 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, а их доли в нем равными и разделе совместно нажитого имущества выделив в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты> и взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации.

Вместе с тем, определяя размер компенсации стоимости ? доли автомобиля 

<

данные изъяты> суд исходит из его стоимости, определенной сторонами в 695 000 руб. и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость ? доли указанного выше транспортного средства в размере 347 500 руб. (695 000 руб. /2)

Кроме того, на основании договору купли-продажи земельного участка и нежилого строения (здания) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в браке была приобретена ? доля земельного участка, с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 1 728 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации двухэтажного здания корпуса лака и ? долю двухэтажного нежилого здания, с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 321,3 кв.м., инв. № (корпус лака), расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 075 000 руб.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которым ФИО1 является собственником указанного выше имущества.

Собственником второй половины спорного имущества является ООО ПКФ «Луграно». 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, последний передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на приобретение ? доли земельного участка, общей площадью 1 728 кв.м, и ? доли двухэтажного нежилого здания, общей площадью 321,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а последний обязался вернуть указанные денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не оспаривала требования истца о признании за ней права собственности на ? доли земельного участка, общей площадью 1 728 кв.м, и ? доли двухэтажного нежилого здания, общей площадью 321,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а так же стоимость указанного имущества, определенную сторонами в 1 075 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании за ней права собственности на указанное выше имущество подлежит удовлетворению, и полагает возможным взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика 537 500 руб. в счет компенсации стоимости ? доли спорного недвижимого имущества. 

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, при этом займ был получен сторонами на приобретение совместно нажитого имущества, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие из договора займа, являются общим долгом супругов.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала требования истца о признании за ФИО3 в полном объеме обязательств по уплате задолженности в размере 1 075 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а третье лицо ФИО4 не возражал против перевода задолженности по договору займа на истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

На основании вышеизложенного, иск ФИО3 удовлетворен, следовательно в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 675 руб., а так же полагает возможным возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную ею при подаче иска госпошлину в размере 1 473 руб. из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Признать общим имуществом в равных долях транспортное средство 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 695 000 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка, с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 1 728 кв.м, находящегося на землях населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации двухэтажного здания корпуса лака и ? долю двухэтажного нежилого здания, с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 321,3 кв.м., инв. № (корпус лака), расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 075 000 руб.

Признать за ФИО3 обязательства по уплате задолженности в размере 1 075 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 347 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 675 руб. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1473 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Костяева