Дело № 1-73/2020 копия

60RS0014-01-2020-000521-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретарях судебного заседания Арнаутовой Е.Е. и Ивановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

защитника – адвоката Коткова Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не состоящего на воинском учёте, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 классом образования, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часу, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи подошёл к помещению бани Потерпевший №1, расположенной на территории у дачного дома последней в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Открыв входную дверь, запорное устройство на которой было ранее взломано иным лицом, ФИО1 незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил и откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер “ECHO GT-220 ES”, стоимостью 3000 рублей. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыл входную дверь жилого дома Потерпевший №1, запорное устройство на которой было ранее взломано иным лицом, и, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

чугунную ванну, стоимостью 1900 рублей;

лом, стоимостью 150 рублей;

кувалду, стоимостью 100 рублей;

топор-колун, стоимостью 100 рублей;

три металлические трубы, диаметром 5 см, длиной по 2 м, стоимостью 100 рублей каждая;

два металлических уголка, длиной по 1,5 м, стоимостью 100 рублей каждый;

две малые печные дверцы, стоимостью по 100 рублей;

большую печную дверцу, стоимостью 200 рублей;

и металлическое ведро, ёмкостью 7 л, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, на автомашине под управлением лица, которое не осознавало противоправность его действий, скрылся с места преступления, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что примерно в середине декабря 2019 года, точное число он не помнит, но до осуждения по приговору Великолукского районного суда, в первой половине дня, он, по просьбе Свидетель №4, совместно с ним, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, на своей автомашине под управлением последней, вывозил лом металла от дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе “Фиалка”. При этом Свидетель №4 пояснял им, что данный дом достался ему по наследству от бабушки. Ранее с Свидетель №4 он был не знаком, и оснований не верить ему у него не было. Лом металла сдавали в 

<

адрес>, при этом сам Свидетель №4 остался у дачного дома. Около 12 часов, он, совместно с Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, на своей автомашине 

<

данные изъяты>, вернулись к вышеуказанному дачному дому, однако, Свидетель №4 там не оказалось. Несмотря на отсутствие как хозяина так и его разрешения, он забрал для себя из бани бензиновый триммер, а из дома чугунную ванну, лом, кувалду, топор-колун, три металлические трубы, два металлических уголка, две малые печные дверцы, большую печную дверцу и металлическое ведро, - которые при помощи Свидетель №1 погрузил в свой автомобиль и поехал в 

<

адрес>, где сдали металл в пункт приёма металлолома. Бензиновый триммер он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ из её дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе “

<

данные изъяты>”, на территории 

<

адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, в частности: бензиновый триммер “ECHO GT-220 ES”, стоимостью 3000 рублей, чугунная ванна, стоимостью 1900 рублей, лом, стоимостью 150 рублей, кувалда, стоимостью 100 рублей, топор-колун, стоимостью 100 рублей, три металлические трубы, диаметром 5 см, длиной по 2 м, стоимостью 100 рублей каждая, два металлических уголка, длиной по 1,5 м, стоимостью 100 рублей каждый, две малые печные дверцы, стоимостью по 100 рублей, большая печная дверца, стоимостью 200 рублей и металлическое ведро, ёмкостью 7 л, стоимостью 100 рублей. Позднее ей был возвращён бензиновый триммер и подсудимым возмещён материальный ущерб в полном объёме (т.1 л.д.8-9, 188-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание дачного дома Потерпевший №1 расположенного в садоводческом товариществе “

<

данные изъяты>”, на территории 

<

адрес>. Отражено местоположение дома и бани, обстановка в помещениях указанных строений, наличие следов взлома на входных дверях дома и бани (т.1 л.д.10-14); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.15-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в середине декабря 2019 года он совершил кражу имущества из дачного дома расположенного в садоводческом товариществе “

<

данные изъяты>”, на территории 

<

адрес>. Похищенное вывозил на автомашине ФИО1 совместно с его женой, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которая управляла автомашиной. Указанным лицам он пояснил, что дачный дом принадлежит его бабушке, при этом похищенное имущество он предварительно переместил во двор. Погрузив похищенное имущество в автомашину, он попросил Свидетель №3 сдать его в металлолом, а вырученные средства передать ему. Сам в 

<

адрес> он не поехал и остался на месте ждать их возвращения. Через некоторое время он на попутной автомашине уехал домой. В его отсутствие никому, в том числе ФИО1, не разрешал и не предлагал проникнуть в баню, дом и брать из этих помещений имущество (т.1 л.д.139-142);

- протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1, согласно которому в ходе данного следственного действия Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания о том, что введя в заблуждение относительно принадлежности дачного дома он не давал ФИО1 разрешения самостоятельно брать какое-либо имущество из вышеуказанного дачного дома и бани (т.1 л.д.143-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что в середине декабря 2019 года к нему обратился Свидетель №4 с просьбой найти автомашину, для того, что бы вывезти металл от дачного дома, который достался ему от бабушки. С этой целью он привлёк ФИО1, в собственности которого имелся автомобиль 

<

данные изъяты>. Поскольку у последнего не было водительского удостоверения, автомашиной управляла Свидетель №2. Таким образом, на дачу поехали он (Свидетель №3), Свидетель №2, её сожитель – Свидетель №1, ФИО1 со своей женой и Свидетель №4. Последний показывал дорогу и заверил всех в том, что дачный дом принадлежит именно ему. Погрузив указанный Свидетель №4 металл все кроме последнего поехали в 

<

адрес>, где сдали в металлолом. По возвращению Свидетель №4 у дачного дома не оказалось. Свидетель №4 никому не разрешал заходить в баню и дом, а также изымать из этих помещений имущество. Что было потом он не знает, поскольку Свидетель №2 отвезла его домой (т.1 л.д.126-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в середине декабря 2019 года по просьбе ФИО1 она управляла принадлежащим последнему автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором совместно со своим сожителем – Свидетель №1, ФИО1 и его женой, Свидетель №3 и Свидетель №4 ездила к дачному дому последнего за металлом, который по его поручению они отвезли в 

<

адрес>. При этом сам Свидетель №4 в город не поехал, а остался у дачного дома. Когда они вернулись, Свидетель №4 на месте не оказалось. Свидетель №4 никому не разрешал заходить в баню и дом, а также изымать из этих помещений имущество. Высадив ФИО1 и Свидетель №1 у дачного дома она отвезла Свидетель №3 домой, а когда вернулась, ФИО1 и Свидетель №1 погрузили в автомашину бензиновый триммер, чугунную ванну, лом, кувалду, топор-колун, металлические трубы, два металлических уголка, две малые печные дверцы, большую печную дверцу и металлическое ведро. Триммер ФИО1 забрал к себе домой, а остальное имущество сдал в пункт приёма лома металла (т.1 л.д.110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая дала показания аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №2;

- протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, согласно которому в ходе данного следственного действия Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания о том, что в её присутствии Свидетель №4, введя в заблуждение относительно принадлежности дачного дома, не давал ФИО1 разрешения самостоятельно брать какое-либо имущество из вышеуказанного дачного дома и бани (т.1 л.д.135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что по возвращению из 

<

адрес> к дачному дому бабушки Свидетель №4, последнего у дома не оказалось. Пока он собирал металл возле дома, ФИО1 забрал из бани бензиновый триммер, а из дома чугунную ванну, лом, кувалду, топор-колун, металлические трубы, два металлических уголка, две малые печные дверцы, большую печную дверцу и металлическое ведро. При этом ФИО1 пояснил, что с Свидетель №4 он сам разберётся. Свидетель №4 никому не разрешал заходить в баню и дом, а также изымать из этих помещений имущество (т.1 л.д.106-109);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, согласно которому в ходе данного следственного действия Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания о том, что в его присутствии Свидетель №4, введя в заблуждение относительно принадлежности дачного дома, не давал ФИО1 разрешения самостоятельно брать какое-либо имущество из вышеуказанного дачного дома и бани (т.1 л.д.130-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия, ФИО1, добровольно выдал похищенный им бензиновый триммер “ECHO GT-220 ES” (л.д.102-104, 105); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 из дачного дома в с/т “Фиалка” 

<

адрес> (т.1 л.д.205-208);

- сведениями из сети “интернет” о стоимости предметов, аналогичных похищенным, подтверждающих указанную потерпевшей стоимость имущества (т.1 л.д.221-240).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что в целом по обстоятельствам совершения преступления они являются достоверными.

Вместе с тем, озвученную подсудимым позицию, о том, что имущество он изымал с согласия предполагаемого собственника, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объёме опровергается приведёнными выше показаниями свидетелей, в частности Свидетель №4 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия в ходе допросов и на очных ставках.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам учреждения здравоохранения, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.49-50, 54). Вместе с тем, по заключению судебной психиатрической экспертизы обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.166-171).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого им преступления, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, к административной ответственности, кроме как по линии ГИБДД, не привлекался, не женат, вместе с тем, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту регистрации и фактического проживания каким-либо образом себя не зарекомендовал, декларируемого источника дохода не имеет (т.2 л.д.40-47, 55-60). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выразились в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступления, наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением (п.“г”, “и” и п.“к” ч.1 ст.61 УК РФ), а, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ). 

Преступление, предусмотренное п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым при опасном рецидиве преступлений (судимость по приговору от 09 февраля 2016 года) (п.“б” ч.2 ст.18 УК РФ).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, в силу которой ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённые преступления, является наказание в виде лишения свободы.

Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, полагая, что основное наказание достигнет целей наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя низший предел наказания, руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора 11 декабря 2019 года Великолукским городским судом. Таким образом, при назначении наказания, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.53 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В силу п.“в” ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку данные о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.“в” ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осуждённым к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если лицо ранее отбывало наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, ФИО1 является единственным родителем воспитывающим двух несовершеннолетних детей инвалидов (т.2 л.д.18-23). 

В силу ч.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Данных о том, что совместное проживание подсудимого с детьми противоречит их интересам, материалы дела не содержат. ФИО1 имеет в наличии жильё и необходимые условия для проживания с детьми, от детей не отказывается, в родительских правах не ограничен и их не лишён.

В такой ситуации суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются вещественное доказательство (т.1 л.д.200-201, 202), которое в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочить до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по настоящему приговору и приговору Великолукского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у законного владельца: бензиновый триммер “ECHO GT-220 ES”, - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья подпись С.Н. Клюкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>