22к-356/2018 судья ФИО2 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 июля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Агапова А.Н., 

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года, которым

жалоба адвоката Агапова А.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Агапова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Агапов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, и следуя по проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области ФИО6 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Считает данное постановление следователя незаконным, поскольку из материалов доследственной проверки и текста постановления следует, что на момент возбуждения уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, было известно. Однако следователь формально возбудил уголовное дело не в отношении конкретного лица - ФИО1, а по факту совершения преступления. Этим следователь существенно нарушил процессуальные права ФИО1, являвшегося фактически подозреваемым по делу, создал искусственные препятствия в реализации его прав. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение ФИО1 предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть на протяжении пяти месяцев, фактически ведя расследование уголовного дела в отношении конкретного лица, следователь искусственно лишал ФИО1 соответствующего процессуального статуса, ущемляя тем самым его процессуальные права и существенно нарушая право на защиту. Так, на момент предъявления обвинения следователь провел все судебные экспертизы, ознакомив обвиняемого и его защитника одновременно с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. В связи с чем, по мнению защитника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является незаконным.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.143 УПК РФ, адвокат полагает, что в данном случае поводом для возбуждения уголовного дела мог стать только рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, получившим данное сообщение. 

Кроме того, адвокат не согласен с выводом суда об отсутствии на момент вынесения обжалуемого постановления достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку из материалов доследственной проверки следует, что наезд на пешехода ФИО8 с причинением ей телесных повреждений совершил именно водитель ФИО1 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место совершения преступления; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном, готовящемся преступлении, полученное из иных источников и т.д. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Верно применив указанные нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, совершил наезд на переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода ФИО8, которая с открытым переломом правого плеча помещена в ОКБ.

Довод защитника Агапова А.Н. о том, что данном случае поводом для возбуждения уголовного дела мог стать только рапорт должностного лица о совершенном преступлении, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Согласно п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит само сообщение о преступлении, а не рапорт о нем. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, полученные в ходе доследственной проверки, а именно: объяснения ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол осмотра и схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, протоколы дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что при вынесении обжалуемого постановления у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, данное процессуальное решение принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. 

Что касается доводов адвоката о наличии у следователя на момент возбуждения уголовного дела оснований для привлечения к уголовной ответственности конкретного лица – ФИО1, то в ходе доследственной проверки ФИО1 пояснял, что ФИО8 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, перед остановившимся автомобилем «Газель». Данное утверждение ФИО1 требовало проверки, в связи с чем следователь через средства массовой информации пытался установить очевидцев ДТП.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления у следователя отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО1, так как прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями на тот момент следователем установлена не была.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении процессуальных прав ФИО1 при расследовании уголовного дела выходят за рамки поданной им жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Агапова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –