Дело № 1-79/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района

ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Ланковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

иные данные изъяты>, осужденной 12.03.2019 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель об одолжении у хозяев дома продуктов питания, через незапертую калитку приусадебного участка дома по адресу 

<

адрес>, прошла во двор, где у нее внезапно возник умыселна хищение кур, принадлежащих ФИО3, содержащихся в сарае, реализуя который, она, воспользовавшись отсутствием хозяина во дворе в темное время суток, 

<

иные данные изъяты> в виде деревянной вертушки, умышленно, незаконно проникла в сарай для содержания домашней птицы, расположенный во дворе дома по указанному адресу, и из него, из корыстных побуждений, умышленно 

<

иные данные изъяты> похитила принадлежащих потерпевшему ФИО3 двух кур, возрастом два года, стоимостью 

<

иные данные изъяты>, за одну курицу, а всего на сумму 

<

иные данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель и потерпевший не возражают.

Санкция п. «б » ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, как установлено, и следует из предъявленного ФИО2 обвинения, ключевым фактором, обусловившим совершение данного преступления, явился тот факт, что подсудимая, преследуя цель об одолжении у хозяев дома продуктов питания, прошла во двор, где обнаружив отсутствие хозяина во дворе в темное время суток, воспользовалась данной ситуацией в корыстных целях и умышленно 

<

иные данные изъяты> похитила принадлежащих потерпевшему ФИО3 двух кур.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность подсудимой, суд не признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, которая по месту жительства Главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, полностью признала себя виновной, учитывает состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, полагает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества будет в наибольшей степени отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы не назначать.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, поведением виновного до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, 

<

иные данные изъяты> должны быть возвращены законному владельцу; 

<

иные данные изъяты>, должен храниться при уголовном деле.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 причинённого преступлением материального ущерба в сумме 

<

иные данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б » ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц, в день, назначенный инспектором, являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения подсудимой ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2, причинённого материального ущерба в сумме 

<

иные данные изъяты>, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

иные данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. Осужденная вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденная имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: