№3а-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Астрахань 13 марта 2019 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

при секретаре Алиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, просило установить кадастровую стоимость здания, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. метров, назначение – нежилое, этажность – 6, расположенного по адресу: 

<

...> в размере рыночной стоимости - 

<

...> рублей, а также восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года №562-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Рыночная стоимость объекта недвижимости, согласно отчету независимого оценщика, составляет 

<

...> рублей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 ФИО1 административные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 

<

...> рублей. Также просила восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель Правительства Астраханской области ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований и восстановления срока на обращение в суд с иском.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще, чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В связи с этим, исходя из части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 является собственником объекта недвижимости – здания, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. метров, назначение – нежилое, этажность – 6, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года №562-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Астраханской области» утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> в размере 

<

...> рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Государственный кадастр 22 января 2013 года, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском пятилетний срок пропущен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 часть 1).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации (часть 7).

Законом Астраханской области от 26 ноября 2009 года № 92/2009-ОЗ «О налоге на имущество организаций» на территории Астраханской области введен налог на имущество организаций, а также определена ставка налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты налога, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2.1 Закона Астраханской области от 26 ноября 2009 года № 92/2009-ОЗ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 100 квадратных метров и помещения в них.

Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 22 декабря 2017 года № 753 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Астраханской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год. В данный перечень включен объект капитального строения с кадастровым номером 

<

...>.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате налога на вышеназванный объект недвижимости у истца возникла только 1 января 2018 года, то ранее права истца утвержденной кадастровой стоимость объекта недвижимости не нарушались, в связи с чем оснований для пересмотра кадастровой стоимости до 1 января 2018 года не имелось.

В целях реализации права на оспаривание кадастровой стоимости на объект недвижимости, истцом подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> и с иными документами 13 декабря 2018 года представлен в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области.

14 декабря 2018 года уведомлением комиссии заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 не принято к рассмотрению, поскольку истек пятилетний срок на оспаривание кадастровой стоимости. 

27 декабря 2018 года истец обратился в суд с иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, с момента установления нарушенного права истец предпринял все возможные меры к своевременному сбору документов и обращению в комиссию, а впоследствии в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд учитывает также и то, что кадастровая оценка объекта недвижимости утверждена 06 января 2013 года. На 1 января 2018 года новая кадастровая стоимость объекта недвижимости уполномоченным органом Астраханской области не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства признаются судом уважительными и свидетельствуют о возможности восстановления ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 срока на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что истец является субъектом, в отношении которого применяются положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2.1 Законом Астраханской области от 26 ноября 2009 года № 92/2009-ОЗ «О налоге на имущество организаций», поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...> Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 22 декабря 2017 года №753 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18 вышеназванного Закона предусматривает право юридического лица оспаривать в суде или комиссии результаты определения кадастровой стоимости в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этого лица.

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, являясь собственником объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, относится к лицам, чьи права затрагиваются утвержденной кадастровой стоимостью.

Поскольку ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 не согласен с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, то вправе оспаривать ее в судебном порядке путем определения их рыночной стоимости.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился 13 декабря 2018 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области. Уведомлением от 14 декабря 2018 года заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 оставлено без рассмотрения. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, подготовленный оценщиком Центра оценки и консалтинга 

<

...> Р., в соответствии с которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> в размере 

<

...> рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 06 февраля 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью 

<

...> Б.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 

<

...> рублей.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью 

<

...> Б., не представили. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом определена исходя из весовых показателей оценки затратным, доходным и сравнительным подходами. Таким образом, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, экспертом применены необходимые способы оценки, что отражает действительную стоимость объекта недвижимости на дату оценки. 

При проведении оценки экспертом проанализирован рынок объектов капитального строительства на дату оценки.

Принимая объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости, экспертом учитывались территориальное расположение аналогов, соответствие объектов-аналогов по количественным и качественным характеристикам объекту оценки.

Таким образом, объекты-аналоги, используемые при проведении экспертизы, относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. 

При этом, суд учитывает, что суммарный размер корректировок при определении рыночной стоимости объекта недвижимости является минимальным, связан с разницей в площадях нежилых зданий и уторговыванием. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода определена в размере 

<

...> рублей.

При определении стоимости затратным подходом в соответствии с пунктом 24 ФСО №7 эксперт произвел расчет величины прибыли предприятия, определил накопительный и физический износы объекта недвижимости, установив в рамках затратного подхода стоимость земельного участка 

<

...> рублей и итоговую стоимость объекта недвижимости в размере 

<

...> рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода составила 

<

...> рублей.

Определив ставку арендной платы, экспертом в рамках доходного подхода рассчитан валовый доход предприятия, в последующем экспертом рассчитана ставка капитализации и методом капитализации произведен расчет стоимости здания.

Для получения более объективной оценки каждого из использованных подходов оценщик согласовал результаты, полученные доходным, затратным и сравнительным подходами, определив итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 

<

...> рублей.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В судебном заседании эксперт Б. поддержала выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО 

<

...>.

Суд, проанализировав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО 

<

...> и отчет об оценке, составленный оценщиком Центра оценки и консалтинга 

<

...> Р., на соответствие их требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, приходит к выводу о принятии за основу заключения судебной оценочной экспертизы ООО 

<

...>, поскольку отчет, представленный истцом в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком Центра оценки и консалтинга 

<

...> Р., не может применяться при установлении кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости, поскольку установлены противоречия, связанные с примененными объектами-аналогами при определении рыночной стоимости объекта оценки, а также с итоговой рыночной стоимостью здания.

С учетом изложенного, в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение ООО 

<

...> надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, определенную по состоянию на дату внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. метров, назначение – нежилое, этажность – 6, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 

<

...> рублей.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Поскольку 13 декабря 2018 года истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области, однако уведомлением от 14 декабря 2018 года отказано в принятии заявления, кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2018 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 об обязании административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 

<

...> рублей, суд приходит к выводу, что такие требования являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат, поскольку порядок внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости регламентирован статьей 24.20 Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не требует дополнительно решения суда по исполнению регистрирующим органом возложенных на него полномочий.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчиков по делу не имеется, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости является способом реализации прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв. метров, назначение – нежилое, этажность – 6, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 

<

...> рублей на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 13 декабря 2018 года.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года.