Дело № 1-95/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008193-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйловой В.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора по Центральному 

административному округу г. Краснодара ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Октябрьского районного суда г. Краснодара, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), 07 октября 2024 года, в период времени с 15 часов 46 минут по 18 часов 00 минут, находились вблизи кофейни LoungeBar «Эти русский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно дивана, обтянутого эко-кожей черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, 07 октября 2024 года, в период времени с 15 часов 46 минут по 18 часов 00 минут, заранее обговорив и распределив между собой преступные роли, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Непосредственного после возникновения преступного умысла, ФИО1, совместно с неустановленном лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), подошли к кофейне LoungeBar «Эти русский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на обочине тротуара увидели диван, обтянутый эко-кожей черного цвета, и, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный совместный и согласованный между собой характер, ФИО1 совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), используя физическую силу, подняли вышеуказанный диван и отнесли его по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, стоимостью 19 000 рублей, следуя ранее распределенных между собой ролей, тем сам тайно похитили вышеуказанный диван.

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, подсудимый ФИО1 показал, что в случае назначения ему наказания в виде штрафа, он его полностью погасит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования от 08 октября 2024 года и 23 октября 2024 года, согласно которым в г. Краснодар он приехал примерно 30 сентября 2024 года из Новосибирской области, с целью заработка денежных средств. Родственников в 

<

адрес> не имеет. В настоящее время, осуществляет ремонт (отделка квартир, домов и пр.) по адресу: 

<

адрес>, там же и проживал. 

07 октября 2024 года весь день он находился дома по вышеуказанному адресу. Периодически выходил в магазин «Магнит» за сигаретами, который находится недалеко от дома, в котором проживает. Примерно в обеденное время, вместе с другом Степаном он начал употреблять спиртные напитки. В очередной раз он вышел в магазин за сигаретами. На обратном пути по 

<

адрес> около одного из магазинов, он увидел два стоящих на тротуаре дивана. Диваны стояли около цокольного магазина (кофейня). Он постучал в дверь кофейни, ему никто не ответил, так как было закрыто. На лестнице хаотично лежали подушки, которые он забрал, так как думал, что они никому не принадлежат. На диване сидел ранее неизвестный ему мужчина. Он спросил у него, знает ли он, чей это диван. Парень сказал, что не знает. На диване подушек не было. Диван выглядел не как новый, а выброшенный, на нем имелись повреждения. После этого, он решил отнести диван к себе домой, так как тот просто стоял. Он попросил парня, сидевшего на диване, помочь отнести мебель к его месту жительства. Когда они принесли диван домой, парень, который ему в этом помогал, ушел в неизвестном направлении. После этого, примерно через 20-30 минут к нему домой пришли собственники (как в тот момент они пояснили) дивана (трое мужчин, ранее ему неизвестные). Он им пояснил, что не знал о том, что диван является чей-то собственностью, поэтому забрал его к себе домой. После он сказал, что вернет диван. Далее, они вынесли указанную мебель из дома и отнесли обратно на то место, где взяли. После этого, за ним приехали сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 08 октября 2024 года и от 20 октября 2024 года, следует, что он осуществляет оформление ИП LaungeBar «Эти русские», которое является кофейней, данное заведение находится на стадии открытия. Так, для указанного заведения он приобрел 07 октября 2024 года в количестве 2-х штук диваны из эко-кожи на «Авито». Он приобрел диван стоимостью 20 000 рублей за штуку. 07 октября 2024 года около 14 часов 00 минут, он совместно с другом загрузили диваны в газель, а сами направились за ней на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Хавал М6», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Однако, на 

<

адрес>, произошло ДТП с его участием. Пока он вызывал сотрудников ДПС, его друг Свидетель №1, около 15 часов 46 минут оставил его и поехал к заведению, чтобы выгрузить диваны. Так, Свидетель №1 выгрузил два заказанных дивана около LaungeBar «Эти русские», расположенного по адресу: 

<

адрес>.В 16 часов 00 минут Свидетель №1 был уже у него на месте ДТП. Когда они разобрались с ДТП и сотрудники ДПС составили протокол, они направились в кофейню. Около 18 часов 00 минут он приехал с Свидетель №1 и обнаружил, что одного дивана нет. Тогда он посмотрел камеры видеонаблюдения, где установил, что его диван унесли двое мужчин среднего телосложения, которых ранее он никогда не видел. Так как, он решил, что диван тяжелый и далеко его унести невозможно, он пошел в сторону, куда понесли диван неизвестные ему граждане. Через пару кварталов по 

<

адрес>, он обнаружил свой диван и гражданина, который представился, как ФИО1

В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 19 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 21-23, 119-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от 08 октября 2024 года, следует, что 07 октября 2024 года, следует, что в утреннее время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил помочь загрузить диваны и выгрузить их у заведения. 07 октября 2024 года около 14 часов 00 минут он совместно с другом загрузили диваны в Газель, а сами направились за ней на транспортном средстве марки «Хавал М6», государственный регистрационный знак № регион. Однако, на 

<

адрес>, произошло ДТП с их участием. Пока Потерпевший №1 вызывал сотрудников ДПС, он около 15 часов 46 минут поехал к заведению, чтобы выгрузить диваны. Когда он выгрузил два заказных дивана около LaungeBar «Эти русские», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что сразу уехал к Потерпевший №1, оставив данные диваны у входа в заведение. Когда они разобрались с ДТП и сотрудники ДПС составили протокол, они направились в кофейню. Около 18 часов 00 минут он приехал с Потерпевший №1 и обнаружили, что одного дивана нет. Тогда они просмотрели камеры видеонаблюдения, где установили, что диван унесли двое мужчин среднего телосложения, которых ранее он никогда не видел. Затем Потерпевший №1 пошел в сторону, куда понесли диван неизвестные ему граждане. Через пару кварталов по 

<

адрес>, он обнаружил свой диван у гражданина, который представился ФИО1 (л.д. 26-28).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было похищено имущество, а именно диван из ткани эко-кожа черного цвета (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов от 08 октября 2024 года, в ходе проведения которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО4 в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и признан вещественным доказательством СD-R диск, изъятый в ходе получения ответа на запрос. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он (л. д. 67-72).

Протоколом выемки от 20 октября 2024 года, в ходе проведения которого с участием потерпевшего ФИО8 на автопарковке отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был изъят диван из ткани эко-кожа черного цвета (л. д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов от 20 октября 2024 года, в ходе проведения которого с участием потерпевшего Потерпевший №1на автопарковке отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару, расположенной по адресу: 

<

адрес> осмотрен и признан вещественным доказательством диван из ткани эко-кожа черного цвета (л.д.113-115).

Заключением эксперта № 306 от 15 октября 2024 года, согласно которому стоимость дивана из ткани эко-кожа черного цвета, на момент хищения составляет 19 000 рублей (л.д. 86-95).

Протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО8 о преступлении от 07 октября 2024 года, согласно которому 07 октября 2024 года в период времени с 15 часов 46 минут по 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь вблизи LaungeBar «Эти русские», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему диван, стоимостью 20 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, следствием не допущено и судом не установлено. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также как достоверные.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 себя оговорил, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, положенным в основу обвинения ФИО1 Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщил об известных ему обстоятельствах преступления. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений с подсудимым либо наличие поводов для его оговора, не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетеля об обстоятельствах дела.

Вещественные доказательства в порядке ст. 176-177 УПК РФ в ходе предварительного следствия были подробно осмотрены и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности факта совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что их действия носят тайный характер, похитили диван, обтянутый эко-кожей черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, при этом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 19 000 рублей.

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, поскольку он знал, что похищаемое имущество принадлежит иному лицу, и никаких прав на указанное имущество у него не имелось.

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий и желал совершить эти действия, о чем свидетельствует, в том числе, сам механизм совершения действий, входящих в состав преступления.

Анализ собранных по делу фактических данных однозначно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал именно с корыстной целью, поскольку его действия были обусловлены исключительно стремлением изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с целью последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При этом, действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере суммы похищенного имущества, то есть в размере 19 000 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, высказанной в ходе предварительного расследования, и его имущественного положения, суд признает значительным размером причиненного ущерба, что является квалифицирующим признаком указанного преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в действиях подсудимого усматривается названный квалифицирующий признак.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положением ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, детей не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроен, не судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности (отношение подсудимого к совершаемому деянию в момент его совершения, способ его совершения, степень реализации преступных намерений), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в настоящем случае не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, его семейном и социальном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержащемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его ( часть 5 статьи 72 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находится под стражей с 08 октября 2024 года и по настоящее время, то есть на протяжении 4 месяцев.

Таким образом, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. полагает возможным с учетом срока содержания под стражей ФИО1 полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «а», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании с. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года полностью освободить его от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 - отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления, который является доказательством преступной деятельности ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 73).

- с дивана из ткани эко-кожа черного цвета, возвращенного под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – снять ограничения и оставить в его пользовании и распоряжении (л.д. 116-118).

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Хазиков