УИД 21RS0024-01-2022-003679-68

№ 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 декабря 2023 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «НИДИ» - ФИО6, представителя ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ООО «НИДИ», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 98611,67, расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы, что ФИО8 и членам его семьи ФИО9, ФИО22 ФИО10 принадлежит на праве собственности в размере по 

<

данные изъяты> доле в праве 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб: 

<

данные изъяты> Общий размер ущерба определен отчетом №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и составляет 97000 руб., стоимость составления отчета об оценке составила 6000 руб. В адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, однако денежные средства не выплачены. По мнению истца, затопление произошло в результате проведения в 

<

адрес> ремонтных работ, а именно шевеления радиатора отопления в процессе его окрашивания. Полагает, что расходы по возмещению ущерба подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и управляющей организации ООО «НИДИ», которая в соответствии со ст. 162 ЖК РФ не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В судебное заседание истец ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО21., не явился, реализовав свое право участия в судебном заседании через своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что по результатам экспертного исследования установлено, что причиной затопления является некачественное проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, в связи с чем требования предъявлены также к НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителей.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что затопление произошло по причинам, не зависящим от действий собственника квартиры. Как установлено в заключении эксперта, радиатор отопления после проведения капитального ремонта был установлен ненадлежащим образом, в результате чего образовался люфт и произошло затопление. Окрашивание батареи перед затоплением производил супруг ответчика ФИО4, при этом механическое воздействие на радиатор отопления не производилось. 

Представитель ответчика ООО «НИДИ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что вины управляющей организации в затоплении квартиры истца отсутствует. В ходе капитального ремонта, произведенного в 2020 году, в квартире ответчика заменены радиаторы отопления. Установка радиатора проведена с отступлением от действующих СнИП, что в конечном итоге привело к затоплению. Ответственность за некачественное проведение капитального ремонта в период гарантийного срока должна быть возложена на НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работы по замене системы отопления и установке радиаторов отопления в 

<

адрес> были выполнены ООО «Резерв-Н», в связи с чем НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в адрес суда заявление, в котором указали, что просят взыскать причиненный в результате затопления их имуществу ущерб в пользу ФИО8 (т. 1, л.д. 109). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Резерв-Н», ООО «Страховая Копания «Согласие», третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с чч. 2,3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются ФИО8, ФИО9, ФИО23 ФИО10 (т. 1, л.д. 50-57).

Вышерасположенная 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 48-49).

В соответствии с решением Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> адрес дома изменен на 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «НИДИ». 

В 2020 году в рамках Республиканской программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Чувашской Республики по заказу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в многоквартирном 

<

адрес> произведен капитальный ремонт общего имущества, в том числе системы теплоснабжения (т. 1, л.д. 114-124). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту обследования технического состояния №, составленному комиссией ООО «НИДИ»: инженера ПТО ФИО24., мастера ТУ № ФИО25 в присутствии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты установлено, что на 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 47, 77).

Для определения стоимости ущерба от затопления ФИО8 обратился к 

<

данные изъяты> согласно отчету которой от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств помещений квартиры округленно составляет 97000 руб. (т. 1, л.д. 12-46).

Полагая, что затопление произошло в результате проведения собственником 

<

адрес> ремонтных работ, ФИО8 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении ущерба.

В письменном ответе на претензию ФИО3 указала, что ее вина в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, сообщив, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «НИДИ». Также указала, что размер причиненного ущерба чрезмерно завышен (т. 1, л.д. 6-7). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «НИДИ» с заявлением, в котором указала, что в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> производились ремонтные работы по оклейке стен обоями. Были закрыты краны отопительных радиаторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключение горячей воды. После включения горячей воды в 

<

адрес> потекла горячая вода из теплорегулирующего крана и затопила квартиру, а также нижние этажи – 

<

адрес> (т. 1, л.д. 177).

По результатам обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ФИО26 мастером ТУ № ФИО27. составлен акт обследования технического состояния № 

<

адрес>. При осмотре зала установлено, что на системе отопления: отсекающие и терморегулирующие краны в удовлетворительном состоянии, следов подтеков не обнаружено, стоячные трубопроводы системы теплоснабжения и радиаторы в удовлетворительном состоянии, следов подтеков не обнаружено. На момент осмотра 

<

адрес> система теплоснабжения функционирует в рабочем режиме. Заявок на технический участок № от жильца 

<

адрес> не поступало. Ремонтно-восстановительные работы в 

<

адрес> сотрудники управляющей организации ООО «НИДИ» и аварийно-диспетчерской службы не проводили. Причина затопления не установлена (т. 1, л.д. 178). 

Согласно акту обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в ходе осмотра зала установлено, что присутствует незначительное протекание из крана радиатора. Подтекания устранены (т. 1, л. д.184).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривались наличие вины в произошедшем затоплении, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ФИО3 определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (т. 2, л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ на вопрос: какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ: в нарушение требований СП 73.1330.2016 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) [24]радиаторы в 

<

адрес> установлены на 2 кронштейна, тем не менее при попытке отогнуть/пошатать радиатор установлено, что радиатор двигается по кронштейнам с большим усилием, то есть весьма ограничен в передвижении. Каких-либо специальных требований по люфту радиаторов отопления в части «шатания» радиатора на кронштейнах в нормативной документации по строительству нет. В случае установки радиатора в строгом соответствии с п. 6.4.8 СП 73.1330.2016 [24](не менее трех кронштейнов на радиатор) вообще исключается какой-либо люфт радиатора. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу: причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неверный монтаж радиатора отопления и установка крана термостатического в 

<

адрес>, приведшие к протеканию в резьбовом соединении крана термостатического.

Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе повреждений движимого имущества, находящегося в указанной квартире, составляет 98611,67 руб. (т. 2, л.д. 101-165). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердил выводы, приведенные в заключении, дополнительно пояснив, что отступление от СП 73.1330.2016 в ходе капитального ремонта привело к образованию люфта радиатора отопления, в результате чего произошло протекание воды в резьбовом соединении термостатического крана. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, является объективным доказательством, в полной мере однозначно указывающим на причину произошедшего затопления. 

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Заключением эксперта, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлено, что причиной затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неверный монтаж радиатора отопления и установка крана термостатического в 

<

адрес>.

Истец ФИО8 обращается в суд с требованием о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением, к собственнику вышерасположенной квартиры ФИО3, управляющей организации ООО «НИДИ», а также региональному оператору капитального ремонта НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца в результате затопления, суд учитывает следующее. 

Как указывалось ранее, в многоквартирном 

<

адрес> на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Резер-Н» (подрядчик), проведены работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, системы электроснабжения, системы теплоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии, системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы горячего водоснабжения, ремонт фасада) общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 114-124). 

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КР) в многоквартирном 

<

адрес> предусмотрен, в том числе, ремонт системы теплоснабжения (т. 1, л.д. 135). 

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв-Н» (заказчик) поручило 

<

данные изъяты> (подрядчик) выполнить согласно проектно-сметной документации на объекте многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в том числе, ремонт системы теплоснабжения (т.2, л.д. 179-180). 

Графиком выполнения работ, утвержденным НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», предусмотрен ремонт системы теплоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах, демонтаж и установка чугунных радиаторов (пункт 28 графика) (т. 1, л.д. 146-149). 

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом многоквартирный 

<

адрес>. Общая оценка качества ремонта – удовлетворительно (т. 1, л.д. 153-155). 

Пунктом 11.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №-КР от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы, который составляет пять лет и отсчитывается от даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию (т. 1, л.д. 121). 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Статья 168 ЖК РФ определяет понятие региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ее цели, задачи, отношения собственников помещений в многоквартирных домах и регионального оператора.

Региональным оператором на территории Чувашской Республики является НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ прямо установлена ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, без его непосредственной вины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены инженер ПТО ООО «НИДИ» ФИО29., главный инженер ООО «НИДИ» ФИО13, показавшие, что на момент проведения осмотра повреждений общедомовой системы отопления не имелось, в 

<

адрес> производились ремонтные работы, однако была окрашена лишь передняя часть радиатора отопления. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен мастер технического участка ООО «НИДИФИО30., показавший, что после произошедшего затопления в 

<

адрес> отсутствовали следы снятия радиатора. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 показала, что проживает в 

<

адрес> спорного жилого дома, в момент затопления она находилась в квартире, причина затопления ей не известна.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» указано, что многоквартирный жилой 

<

адрес> имеет центральную систему отопления. В ходе осмотра системы отопления 

<

адрес> установлено: радиаторы чугунные, имеют терморегулирующие краны, установлены на две опоры из стального прута. Осмотр показал, что радиаторы не имеют каких-либо повреждений, следов подтеков в местах установки радиаторных пробок и между секциями не обнаружено, покрашены только с одной стороны – лицевой, а также окрашены грани радиатора (верхние, нижние, боковые). Тыльная часть не окрашена – краска имеется только на частях тыльной стороны радиатора (насколько проходила кисть за верхними и боковыми гранями). За радиаторами обои наклеены кусками, то есть без демонтажа радиатора.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что затопление произошло по причинам, не зависящим от собственника 

<

адрес> ФИО3, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за причинение вреда в результате затопления. 

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением, с ООО «НИДИ», поскольку в ходе рассмотрения данного дела вина управляющей организации в ненадлежащем содержании общедомового имущества не установлена, тогда как затопление произошло в пределах гарантийного срока на результаты проведенного капитального ремонта, его причиной является неверный монтаж радиатора отопления и установка термостатического крана.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как с регионального оператора при организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в связи с чем с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 98611,67 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости величины ущерба, причиненного затоплением, в размере 6000 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО8 оплатил на основании договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 денежные средства в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 8-11). 

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и определения размера ущерба для разрешения данного спора, суд взыскивает их с ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ФИО8 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3260 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1, л.д. 3).

Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 руб. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО8 государственная пошлина в размере 102 руб. подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО8 частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (ИНН 

<

***>):

- сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 98611 (девяносто восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 67 коп. 

- расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) руб.

Возвратить ФИО8 (ИНН 

<

***>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 (сто два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.